This article has been translated from English to French.
Outre les courtiers en devises qui utilisentle « A-Book» oule « B-Book», tu pourrais également rencontrer le terme « C-Book ».
Le « C-Book »est un terme utilisé pour décrire les « stratégies de gestion des risques » que les courtiers de change et les fournisseurs de CFD utilisent et qui sont censées être différentes des A-Book ou B-Book.
À notre avis, « C-Book » n'est qu'un jargon marketing.
Il ne s'agit pas vraiment d'une approche différente que les courtiers utilisent pour gérer les risques, mais plutôt d'un terme vague pour décrire les variations ou les ajustements de l'exécution A-Book et B-Book.
Comme tu le verras, l'« exécution C-Book » n'est pas vraiment utilisée par le courtier pour gérer le risque, mais pour essayer de gagner plus d'argent pour lui-même!
Ces méthodes d'exécution sont également considérées comme controversées et on peut se demander si les courtiers en devises devraient les utiliser. Nous te laissons le soin de juger.
Examinons trois formes de « C-Booking » :
- Couverture partielle
- « Surcouverture »
- « Couverture inversée »
Couverture partielle
La forme la plus courante de « C-Book execution » est la couverture partielle de la commande d'un client.
Un courtier peut couvrir le risque de marché en partie et non dans sa totalité. Cela réduira, mais n'éliminera pas, les mouvements de prix défavorables à la position couverte.
Le risque qui reste non couvert, également appelé risque résiduel, donne au courtier la possibilité de réaliser des bénéfices SI le prix évolue en sa faveur.
Considère cette stratégie de gestion des risques commeun « A-Book partiel» etun « B-Book partiel».
En gros, le courtier a placéune partie de son risque dans le carnet A et le reste dans le carnet B.
Prenons l'exemple d'un courtier qui couvre 50 % de la position d'un client.
Elsa ouvre une position longue sur la paire EUR/USD à 1,2001.
Sa position est de 1 000 000 d'unités ou 10 lots standard. Cela signifie qu'un mouvement d'un pip équivaut à 100 $.
Le courtier couvre 50 % du risque en ouvrant une position longue de 500 000 EUR/USD avec un LP à 1,2000.
(S'il avait acheté les 1 000 000 d'unités, cela aurait été considéré comme un A-Book, puisque 100 % de la position est couverte.)
Le prix de l'EUR/USD augmente.
Elsa veut prendre ses bénéfices et quitte sa position à 1,2101, ce qui lui permet de réaliser un gain de 100 pips ou 10 000 $ (100 $ x 100 pips).
Pour le courtier, cela représente une perte de 10 000 $.
Si le courtier avait simplement effectué le B-Booking de la transaction d'Elsa, il aurait dû assumer la totalité de la perte.
Mais heureusement, il a couvert une partie de la transaction d'Elsa.
Bien que la transaction de couverture ait généré un gain de 102 pips, comme la taille de la position était de 500 000 (la moitié du million), le bénéfice s'élevait à 5 100 $.
Ce bénéfice réalisé grâce au LP a permis de réduire une partie des pertes de la transaction d'Elsa, de sorte que la perte nette s'est élevée à 4 900 $ (au lieu des 10 000 $).
Inversement, si l'EUR/USD baisse, les bénéfices du courtier par rapport à Elsa seront réduits des pertes subies lors de la couverture.
Dans cet exemple, Elsa ouvre une position longue EUR/USD à 1,2001.
Le courtier couvre 50 % du risque en ouvrant une position longue de 500 000 EUR/USD avec un LP à 1,2000.
Le cours de l'EUR/USD baisse.
Le stop-loss d'Elsa est atteint et sa position est clôturée à 1,1951, ce qui entraîne une perte de 50 pips ou 5 000 $.
Pour le courtier, cela représente un gain de 5 000 $.
Si le courtier avait simplement effectué un B-Booking sur la transaction d'Elsa, il aurait conservé tout ce bénéfice.
Mais ce n'est pas le cas, il a couvert une partie de la transaction d'Elsa.
La transaction de couverture a entraîné une perte de 48 pips. La position étant de 500 000 (la moitié du million), la perte s'est élevée à 2 400 $.
Cette perte subie par LP a contribué à réduire une partie des bénéfices de la transaction d'Elsa, de sorte que le bénéfice net s'est élevé à 2 600 $ (au lieu des 5 000 $ prévus).
Jusqu'à présent, tu as vu comment un courtier peut couvrir entièrement (= 100 %) la position d'un client, ce que l'on appelle le A-Book. Et tu as vu comment un courtier peut couvrir partiellement (< 100 %) la position d'un client, ce que l'on appelle le C-Book.
« Surcouverture »
Le C-Booking ne se limite pas à une couverture partielle.
Une autre variante du C-Booking est le cas où un courtier peut également choisirde « surcouvrir », c'est-à-dire couvrir plus de 100 % de la position d'un client.
Par exemple, au lieu d'une opération de couverture qui couvre 100 %, il peut choisir de couvrir 110%.
Plutôt que « C-Book », un nom plus précis serait probablement «A-Book+».
Pourquoi un courtier voudrait-il faire cela ?
Si le courtier pense que la transaction du client sera rentable, il peut « suivre » le client et réaliser des bénéfices supplémentaires.
Elsa ouvre une position longue de 1 000 000 EUR/USD à 1,2001, ce qui signifie que le courtier est maintenant short de 1 000 000 EUR/USD.
Ici, le courtier peut décider de :
- Ne pas couvrir (B-Book)
- Couverture partielle (C-Book)
- Couverture à 100 % (A-Book)
- > couverture à 100 % (C-Book)
Le courtier a profilé Elsa comme un trader averti et choisit l'option n°4.
Il couvre 110 % du risque.
Il prend une position longue de 1 100 000 EUR/USD avec un LP à 1,2000.
Si elle avait pris une position longue de 1 000 000, elle aurait été en position longue de 1 000 000.
Au lieu de cela, elle a pris une position longue de 1 000 000 plus 100 000 unités supplémentaires, soit l'équivalent de 110 % de la taille de la position d'Elsa.
Elsa a raison et l'EUR/USD augmente.
Elle sort de sa position avec un gain de 100 pips ou 10 000 $.
Évidemment, cela signifie que le courtier a une perte de 10 000 $.
Mais...regarde ses pertes et profits avec le LP.
Comme le courtiera « surcouvert »et a pris une position plus importante contre LP, son bénéfice sur LP a dépassé sa perte sur Elsa.
Le courtier a pu « maximiser » ses profits.
Cette stratégie de « surcouverture » n'est toutefois pas sans risques.
Voyons ce qui se passe lorsque le client perd.
Dans ce scénario, l'EUR/USD chute et Elsa sort de sa position avec une perte de 10 000 $.
Évidemment, cela signifie que le courtier a un gain de 10 000 $.
Mais... observez son compte de résultat avec le LP.
Étant donné que le courtiera « surcouvert »et détenait une position plus importante contre le LP, sa perte sur le LP a dépassé son bénéfice sur Elsa.
C'est le compromis si la couverture du courtier dépasse 100 %.
Il s'expose à une perte plus importante si le client se trompe.
« Couverture inversée »
Une autre variante de la couverture B consiste, pour un courtier, à « inverser la couverture » d'une transaction d'un client, que ce soit partiellement ou complètement.
Cette pratique repose sur l'hypothèse qu'un client négocie si mal qu'il est possible de gagner de l'argent non seulement en prenant une position B-Booking, mais aussi en AJOUTANT à la position B-Booked!
Plutôt qu'une autre variante de « C-Book », un nom plus précis serait probablement «B-Book+».
En gros, le courtier n'essaie même pas de couvrir ou de transférer le risque de marché, il prend délibérément PLUS de risque de marché !
Lorsqu'un courtier choisit de « couvrir à l'envers » complètement la transaction d'un client, il augmente en fait son risque de B-Book.
Elsa prend une position longue de 1 000 000 EUR/USD à 1,2001.
Étant donné que le courtier est la contrepartie d'Elsa, il est maintenant short de 1 000 000 EUR/USD.
Le courtier est désormais exposé au risque de marché (si l'EUR/USD augmente).
Si nous nous arrêtons là, il s'agirait d'une exécution B-Book.
Le courtier souhaite-t-il exécuter l'opération en A-Book et la couvrir complètement ?
Non.
Il a profilé Elsa comme un trader non rentable, donc au lieu de couvrir complètement ou même partiellement avec un LP, il décide de« couvrir à l'envers » 50 % de la transaction.
Ainsi, au lieu de prendre une position longue sur l'EUR/USD, ce qu'elle aurait fait pour couvrir son exposition au marché, elle prend une position courte de 500 000 unités avec un LP !
Rappelle-toi qu'il est déjà short de 1 000 000 d'unités contre son client. Mais il A AJOUTÉ encore plus d'exposition au risque avec les 500 000 unités supplémentaires contre le LP.
Dans ce scénario, le courtier s'est avéré correct.
L'EUR/USD a chuté.
Elsa a clôturé sa position avec une perte, ce qui se traduit par un gain pour le courtier.
Mais sa transaction avec le LP a également généré un gain.
Tant que le courtier choisit correctement quelle transaction « inverser la couverture », cette stratégie peut être très lucrative.
Mais s'il fait le mauvais choix, le risque auquel il s'expose est encore plus grand que s'il avait comptabilisé les transactions en B-Book et entraînerait des pertes beaucoup plus importantes.
Voici un exemple où cela ne se passe pas bien pour le courtier.
Elsa prend une position longue de 1 000 000 EUR/USD à 1,2001.
Étant donné que le courtier est la contrepartie d'Elsa, il est maintenant short de 1 000 000 EUR/USD.
Au lieu de prendre une position longue sur l'EUR/USD, ce qu'il aurait fait pour couvrir son exposition au marché, il prend une position courte de 500 000 unités avec un LP.
Rappelle-toi qu'elle est déjà short de 1 000 000 d'unités par rapport à son client. Mais elle A AJOUTÉ une plus grande exposition au risque avec les 500 000 unités supplémentaires contre le LP.
Le taux EUR/USD augmente.
Elsa a clôturé sa transaction avec un gain, ce qui se traduit par une perte pour le courtier.
Si le courtier avait utilisé une stratégie A-Booked et ouvert une opération de couverture avec un LP, il aurait réalisé un gain sur le LP pour compenser sa perte avec Elsa.
Au lieu de cela, sa transaction avec le LP a également entraîné une perte.🤦