This article has been translated from English to German.
Neben Forex-Brokern, die"A-Book" oder"B-Book" verwenden, kann es auch vorkommen, dass du auf den Begriff "C-Book" stößt.
"C-Book"ist ein Begriff, der verwendet wird, um "Risikomanagementstrategien" zu beschreiben, die Forex-Broker und CFD-Anbieter verwenden und die sich angeblich von A-Book oder B-Book unterscheiden.
Unserer Meinung nach ist "C-Book" nur Marketing-Jargon.
Es handelt sich nicht wirklich um einen anderen Ansatz, den Broker zur Risikosteuerung verwenden, sondern eher um einen vagen Begriff, der Variationen oder Optimierungen der A-Book- und B-Book-Ausführung beschreibt.
Wie du sehen wirst, wird die "C-Book-Ausführung" vom Broker nicht wirklich zur Risikosteuerung eingesetzt, sondern um mehr Geld für sich selbst zu verdienen!
Diese Ausführungsmethoden gelten auch als umstritten und es ist fraglich, ob Forex-Broker sie anwenden sollten. Wir überlassen es dir, darüber zu urteilen.
Wir werden drei Formen des "C-Bookings" behandeln:
- Teilabsicherung
- "Overhedging"
- "Reverse Hedging"
Teilabsicherung
Die häufigste Form der "C-Book-Ausführung" ist die teilweise Absicherung eines Kundenauftrags.
Ein Broker kann das Marktrisiko teilweise und nicht vollständig absichern. Dadurch werden nachteilige Preisbewegungen für die abgesicherte Position zwar verringert, aber nicht vollständig eliminiert.
Das Risiko, das nicht abgesichert ist, auch bekannt als Restrisiko, gibt dem Broker die Möglichkeit, zu profitieren, WENN sich der Preis zu seinen Gunsten entwickelt.
Diese Risikomanagementstrategie kann man sich als"Teil-A-Buch"und"Teil-B-Buch"vorstellen.
Im Grunde hat der Brokereinen bestimmten Prozentsatz seines Risikos A-gebucht und den Rest B-gebucht.
Schauen wir uns ein Beispiel an, bei dem ein Broker 50 % der Position eines Kunden absichert.
Elsa eröffnet eine Long-Position in EUR/USD bei 1,2001.
Ihre Positionsgröße beträgt 1.000.000 Einheiten oder 10 Standard-Lots. Das bedeutet, dass eine Bewegung von 1 Pip 100 $ entspricht.
Der Broker sichert 50 % des Risikos ab, indem er eine Long-Position von 500.000 EUR/USD mit einem LP bei 1,2000 eröffnet.
(Wenn er die gesamten 1.000.000 Einheiten auf "Long" gesetzt hätte, würde dies als A-Buch gelten, da 100 % der Position abgesichert sind.)
EUR/USD steigt im Preis.
Elsa möchte Gewinne mitnehmen und beendet ihren Handel bei 1,2101, was zu einem Gewinn von 100 Pips oder 10.000 $ (100 $ x 100 Pips) führt.
Für den Broker bedeutet dies einen Verlust von 10.000 $.
Hätte der Broker Elsas Handel nur B-gebucht, hätte er den gesamten Verlust tragen müssen.
Aber glücklicherweise hat er einen Teil von Elsas Handel abgesichert.
Der abgesicherte Handel führte zwar zu einem Gewinn von 102 Pips, aber da die Positionsgröße 500.000 (die Hälfte der 1.000.000) betrug, betrug der Gewinn 5.100 $.
Dieser Gewinn aus dem LP trug dazu bei, einige der Verluste aus Elsas Handel zu reduzieren, sodass der Nettoverlust 4.900 $ betrug (statt der vollen 10.000 $).
Umgekehrt würden die Gewinne des Brokers gegenüber Elsa durch die Verluste aus der Absicherung geschmälert, wenn der EUR/USD-Kurs fallen würde.
In diesem Beispiel eröffnet Elsa eine Long-Position in EUR/USD bei 1,2001.
Der Broker sichert 50 % des Risikos ab, indem er eine Long-Position von 500.000 EUR/USD mit einem LP bei 1,2000 eröffnet.
EUR/USD fällt im Preis.
Elsas Stop-Loss wird erreicht und ihr Handel wird bei 1,1951 beendet, was zu einem Verlust von 50 Pips oder 5.000 $ führt.
Für den Broker bedeutet dies einen Gewinn von 5.000 $.
Hätte der Broker Elsas Handel nur B-gebucht, hätte er den gesamten Gewinn behalten können.
Aber das hat er nicht, er hat einen Teil von Elsas Handel abgesichert.
Der Absicherungsgeschäft führte zu einem Verlust von 48 Pips. Da die Positionsgröße 500.000 betrug (die Hälfte der 1.000.000), belief sich der Verlust auf 2.400 $.
Dieser Verlust, der durch die LP erlitten wurde, trug dazu bei, einen Teil des Gewinns aus Elsas Handel zu schmälern, sodass der Nettogewinn 2.600 $ (statt der vollen 5.000 $) betrug.
Bisher hast du gesehen, wie ein Broker eine Position eines Kunden, das sogenannte A-Book, vollständig absichern (= 100 %) kann. Und du hast gesehen, wie ein Broker eine Position eines Kunden, das sogenannte C-Book, teilweise absichern (< 100 %) kann.
"Overhedge"
C-Booking ist nicht auf eine teilweise Absicherung beschränkt.
Eine weitere Variante des C-Bookings ist, wenn ein Broker auch"Overhedging" betreiben kann, d. h. er kann mehr als 100 % der Position eines Kunden absichern.
Anstatt beispielsweise einen Absicherungshandel abzuschließen, der 100 % abdeckt, kann er sich dafür entscheiden, 110 % abzusichern.
Anstelle von "C-Book" wäre"A-Book+"wahrscheinlich eine treffendere Bezeichnung.
Warum sollte ein Broker dies tun wollen?
Wenn der Broker der Meinung ist, dass der Kunde mit seinem Geschäft einen Gewinn erzielen wird, kann er sich dem Kunden anschließen und zusätzliche Gewinne erzielen.
Elsa eröffnet eine Long-Position von 1.000.000 EUR/USD bei 1,2001, was bedeutet, dass der Broker nun 1.000.000 EUR/USD short ist.
Hier kann der Broker entscheiden:
- keine Absicherung (B-Book)
- Teilabsicherung (C-Book)
- 100 % absichern (A-Book)
- > 100 % Absicherung (C-Book)
Der Broker hat Elsa als informierte Händlerin eingestuft und entscheidet sich für Option Nr. 4.
Es sichert 110 % des Risikos ab.
Es geht eine Long-Position von 1.100.000 EUR/USD mit einem LP bei 1,2000 ein.
Wenn er den Handel A-gebucht hätte, wäre er 1.000.000 Einheiten im Plus gegangen.
Stattdessen wurden 1.000.000 plus weitere 100.000 Einheiten oder umgerechnet 110 % von Elsas Positionsgröße gekauft.
Elsa behält recht und EUR/USD steigt.
Sie steigt mit einem Gewinn von 100 Pips oder 10.000 $ aus ihrem Handel aus.
Das bedeutet natürlich, dass der Broker einen Verlust von 10.000 $ hat.
Aber ...beachte seine Gewinn- und Verlustrechnung mit dem LP.
Da der Broker"überbesichert" warund eine größere Position gegenüber der LP hatte, überstieg sein Gewinn aus der LP seinen Verlust aus Elsa.
Der Broker konnte seine Gewinne "verstärken".
Diese "Overhedging"-Strategie ist jedoch nicht ohne Risiken.
Schauen wir uns an, was passiert, wenn der Kunde verliert.
In diesem Szenario fällt EUR/USD und Elsa beendet ihren Handel mit einem Verlust von 10.000 $.
Das bedeutet natürlich, dass der Broker einen Gewinn von 10.000 $ erzielt hat.
Aber ... beachte seine GuV mit dem LP.
Da der Broker"überbesichert" warund eine größere Position gegenüber dem LP hatte, überstieg sein Verlust aus dem LP seinen Gewinn aus dem Geschäft mit Elsa.
Das ist der Nachteil, wenn die Absicherung des Brokers 100 % übersteigt.
Es setzt sich einem größeren Verlust aus, wenn der Kunde sich irrt.
"Reverse Hedge"
Eine weitere Variante des C-Bookings ist, wenn ein Broker den Handel eines Kunden entweder teilweise oder vollständig "umkehrt".
Diese Praxis basiert auf der Annahme, dass ein Kunde so schlecht handelt, dass es möglich ist, Geld zu verdienen, indem man nicht nur die Position B-bucht, sondern die B-gebuchte Position noch erhöht!
Anstelle einer weiteren Variante von "C-Book" wäre"B-Book+"wahrscheinlich eine treffendere Bezeichnung.
Im Grunde genommen versucht der Broker nicht einmal, das Marktrisiko abzusichern oder zu übertragen, sondern er geht absichtlich MEHR Marktrisiko ein!
Wenn ein Broker sich dafür entscheidet, das Handelsgeschäft eines Kunden vollständig "umzukehren", erhöht er im Grunde sein B-Book-Risiko.
Elsa geht bei 1,2001 eine Long-Position von 1.000.000 EUR/USD ein.
Da der Broker Elsas Gegenpartei ist, hat er nun eine Short-Position von 1.000.000 EUR/USD.
Der Broker ist nun einem Marktrisiko ausgesetzt (wenn EUR/USD steigt).
Wenn wir hier aufhören, wäre dies eine B-Book-Ausführung.
Möchte der Broker den Handel im A-Book ausführen und vollständig absichern?
Nein.
Er hat Elsa als unrentablen Händler eingestuft und entscheidet sich daher, anstatt sich vollständig oder auch nur teilweise mit einem LP abzusichern,für eine "umgekehrte Absicherung" von 50 % des Handels.
Anstatt also eine Long-Position in EUR/USD einzugehen, was sie getan hätte, um ihr Marktrisiko abzudecken, geht sie mit einer LP eine Short-Position von 500.000 Einheiten ein!
Denkt daran, dass es bereits 1.000.000 Einheiten gegenüber seinem Kunden short ist. Aber es hat mit den zusätzlichen 500.000 Einheiten gegenüber dem LP noch mehr Risiko hinzugefügt.
In diesem Szenario lag der Broker richtig.
EUR/USD fiel tatsächlich.
Elsa beendete ihren Handel mit einem Verlust, was für den Broker einen Gewinn bedeutet.
Aber auch der Handel mit der LP führte zu einem Gewinn.
Solange der Broker die richtige Entscheidung trifft, welcher Handel "reversed" werden soll, kann diese Strategie sehr lukrativ sein.
Wenn er sich jedoch falsch entscheidet, ist das Risiko, dem er sich aussetzt, noch größer, als wenn er die Geschäfte B-gebucht hätte, und würde zu viel größeren Verlusten führen.
Hier ist ein Beispiel, bei dem es für den Broker nicht gut ausgeht.
Elsa geht bei 1,2001 eine Long-Position von 1.000.000 EUR/USD ein.
Da der Broker Elsas Gegenpartei ist, ist er nun short 1.000.000 EUR/USD.
Anstatt EUR/USD zu kaufen, was das Unternehmen getan hätte, um sein Marktrisiko abzudecken, verkauft es 500.000 Einheiten mit einem LP.
Denkt daran, dass es bereits 1.000.000 Einheiten gegenüber seinem Kunden short ist. Aber es hat mit den zusätzlichen 500.000 Einheiten gegenüber dem LP ein weiteres Risiko hinzugefügt.
EUR/USD steigt.
Elsa schloss ihren Handel mit einem Gewinn ab, was für den Broker einen Verlust bedeutet.
Hätte der Broker A-gebucht und einen Absicherungshandel mit einem LP eröffnet, hätte er einen Gewinn aus dem LP erzielt, um seinen Verlust mit Elsa auszugleichen.
Stattdessen führte der Handel mit der LP ebenfalls zu einem Verlust. 🤦