This article has been translated from English to Japanese.
「Aブック」や「Bブック」のFXブローカーを除いて、「Cブック」という用語にも出会うことがあるかもしれない。
「C-Book」とは、A-BookやB-Bookとは異なる、FXブローカーやCFDプロバイダーが使用する「リスク管理戦略」を指す用語である。
当社の見解では、「C-Book」は単なるマーケティング用語である。
ブローカーがリスク管理に使用するアプローチが異なるわけではなく、AブックやBブックの執行のバリエーションや微調整を表現する曖昧な用語である。
ご覧の通り、「C-Book 約定」はブローカーがリスク管理のために使用しているわけではなく、ブローカー自身がより多くの利益を得るために使用しているのだ。
これらの執行方法は論争の的となっていると考えられており、FXブローカーがそれらを行うべきかどうかは疑問である。判断はあなたに委ねる。
C-ブッキング」の3つの形態を見てみよう。
- 部分的なヘッジ
- 「過剰ヘッジ」
- 「逆ヘッジ」
部分ヘッジ
C-Book執行」の最も一般的な形態は、顧客の注文の一部ヘッジである。
ブローカーは市場リスクを完全にではなく、一部ヘッジすることができる。これにより、ヘッジ対象のポジションに対する不利な価格変動を完全に排除することはできないが、その影響を軽減することはできる。
ヘッジされていないリスク、すなわち残存リスクは、価格が有利に動いた場合、ブローカーに利益をもたらす機会を与える。
このリスク管理戦略を「部分的なAブック」および「部分的なBブック」と考える。
基本的に、ブローカーはリスクの一定割合をAブックに、残りをBブックに分類している。
顧客のポジションの50%をヘッジするブローカーの例を見てみよう。
エルサはEUR/USDのロングポジションを 1.2001で開設した。
ポジションサイズは1,000,000単位、つまり10標準ロットである。これは1ピップの変動が100ドルに相当することを意味する。
ブローカーは、 1.2000のLPで50万ユーロ/米ドルのロングポジションを建てることで、リスクの50%をヘッジしている。
（もし100万単位すべてをロングポジションにしていた場合、ポジションの100%がヘッジされているため、これはAブックとみなされる。）
EUR/USDの価格が上昇する。
エルザは利益確定を望み、1.2101で取引を終了した。これにより、100ピップまたは1万ドル（100ドル×100ピップ）の利益を得た。
ブローカーにとっては、これは 1万ドルの損失を意味する。
もしブローカーがエルサの取引をBブックしただけだった場合、その損失をすべて負担しなければならなかっただろう。
しかし幸いにも、エルサの取引の一部をヘッジしていた。
ヘッジ取引は102ピップの利益をもたらしたが、ポジションサイズが50万（100万の半分）であったため、利益は5,100ドルとなった。
エルザの取引で生じた損失の一部をLPから得た利益で相殺できたため、 最終的な損失は4,900ドル（1万ドル全額ではなく） となった。
逆に、EUR/USDが下落した場合、エルザに対するブローカーの利益は、ヘッジによる損失によって減少することになる。
この例では、エルザはEUR/USDのロングポジションを1.2001で開設する。
ブローカーは、1.2000のLPで50万ユーロのEUR/USDのロングポジションを開くことで、リスクの50%をヘッジする。
EUR/USDの価格が下落する。
エルサのストップロスが発動し、 1.1951で取引が終了したため 、50ピップまたは5,000ドルの損失となった。
ブローカーにとっては、これは5,000ドルの利益を意味する。
もしブローカーがエルサの取引をBブックしただけなら、 この利益は すべて手元に残ったはずだ。
しかし、そうはならなかった。エルサの取引の一部をヘッジしたのだ。
ヘッジ取引の結果、48ピップの損失が発生した。ポジションサイズが50万（100万の半分）であったため、損失は2,400ドルとなった。
LPが被ったこの損失は、エルサの取引による利益の一部を減少させるのに役立ったため、純利益は2,600ドル（本来の5,000ドルではなく）となった。
これまでに、ブローカーが顧客のポジションに対して完全にヘッジ（=100%）する方法、いわゆるA-Bookについて見てきた。また、ブローカーが顧客のポジションに対して部分的にヘッジ（<100%）する方法、いわゆる C-Bookについても見てきた。
「オーバーヘッジ」
C-ブッキングは部分的なヘッジに限定されるものではない。
C-ブッキングの別の形態は、ブローカーが「オーバーヘッジ」を選択できる場合であり、これは 顧客のポジションの100%を超えるヘッジを行うことを意味する。
例えば、100%をカバーするヘッジ取引ではなく、110%をカバーするヘッジ取引を選択できる。
「C-Book」という名称よりも、より正確な名称は「A-Book+」であろう。
なぜブローカーはそうしたいのか？
顧客の取引で利益が得られるとブローカーが考えた場合、顧客と「一緒に取引」して、追加の利益を得ることができる。
エルザが1,000,000ユーロ/米ドルのロングポジションを1.2001で開設したとすると、ブローカーは現在1,000,000ユーロ/米ドルのショートポジションを持っていることになる。
ここで、ブローカーは次のいずれかを選択できる。
- ヘッジを行わない（Bブック）
- 部分的にヘッジする（C-Book）
- 100%ヘッジ（A-Book）
- 100%ヘッジ（C-Book）
ブローカーはエルサを情報通のトレーダーと判断し、 オプション4を選択する。
これは リスクの110%をヘッジする。
1.2000のLPで1,100,000 EUR/USDのロングポジションを取る。
もしAブックした場合は、1,000,000のロングポジションを取ったはずである。
しかし、実際には10万単位のロングポジションに加え、エルサのポジションサイズの110%に相当する10万単位のロングポジションが追加された。
エルザの予想が当たり、EUR/USDが上昇する。
彼女は100ピップまたは1万ドルの利益を得て取引を終了する。
当然、これはブローカーが1万ドルの損失を被ることを意味する。
しかし、LPの損益に注目してほしい。
ブローカーが「過剰ヘッジ」を行い、LPに対してより大きなポジションサイズを持っていたため、LPからの利益がエルサからの損失を上回った。
ブローカーは利益を「水増し」することができた。
しかし、この「過剰ヘッジ」戦略にはリスクがないわけではない。
顧客が損失を被った場合、どのようなことが起こるのか見てみよう。
このシナリオでは、EUR/USDが下落し、エルサは1万ドルの損失で取引を終了する。
これは明らかに、ブローカーが1万ドルの利益を得たことを意味する。
しかし…LPの損益に注目してほしい。
ブローカーが「過剰ヘッジ」を行い、LPに対してより大きなポジションサイズを持っていたため、LPからの損失がエルザからの利益を上回った。
これは、ブローカーのヘッジが100%を超えた場合のトレードオフである。
顧客が間違った判断を下した場合、ブローカーはより大きな損失を被る可能性がある。
「逆ヘッジ」
C-ブッキングの別の形態は、ブローカーが顧客の取引を部分的にまたは完全に「逆ヘッジ」する場合である。
この手法は、顧客の取引があまりにも不調であるため、ポジションをB-ブッキングするだけでなく、B-ブッキングしたポジションに追加することで利益を上げることができるという前提に基づいている。
C-Book」の別のバリエーションというよりも、より正確な名称は「B-Book+」であろう。
基本的に、ブローカーは市場リスクをヘッジしたり移転したりしようともせず、むしろ意図的に市場リスクをより多く引き受けるのである。
ブローカーが顧客の取引を完全に「逆ヘッジ」することを選択した場合、それは基本的にB-Bookのリスクを増大させることになる。
エルザは1,000,000ユーロ/米ドルを 1.2001でロングポジションを取る。
ブローカーはエルサの取引相手であるため、現在では1,000,000 EUR/USDのショートポジションを取っている。
ブローカーは現在、市場リスクにさらされている（EUR/USDが上昇した場合）。
ここでやめると、これはBブックの取引となる。
ブローカーは、この取引をAブック化し、完全にヘッジしたいだろうか？
いいえ。
エルサは利益の出ないトレーダーであるとプロファイリングされているため、LPで完全に、あるいは部分的にヘッジする代わりに、取引の50%を「逆ヘッジ」することを決定する。
つまり、市場エクスポージャーをカバーするためにEUR/USDをロングポジションにする代わりに、LPに対して50万単位をショートポジションにしたのだ。
顧客に対してすでに100万単位のショートポジションを持っていることを忘れないでほしい。しかし、LPに対してさらに50万単位のショートポジションを追加し、リスクをさらに拡大した。
このシナリオでは、ブローカーの判断は正しかった。
EUR/USDは下落した。
エルザは損失を被って取引を終了した。これはブローカーにとっては利益となる。
しかし、LPとの取引でも利益を得た。
ブローカーが「逆ヘッジ」する取引を正しく選択する限り、この戦略は非常に有益である。
しかし、選択を誤った場合、ブローカーがさらされるリスクは、B-Booked取引を行った場合よりもさらに大きくなり、はるかに大きな損失につながる。
ブローカーにとってうまくいかない例を挙げてみよう。
エルザが 1.2001で1,000,000 EUR/USDのロングポジションを取る。
ブローカーはエルサの取引相手であるため、現在では1,000,000 EUR/USDのショートポジションとなっている。
市場エクスポージャーをカバーするためにEUR/USDをロングポジションにする代わりに、LPに対して50万単位をショートポジションにした。
顧客に対してすでに100万単位のショートポジションを持っていることを忘れないでほしい。しかし、LPに対してさらに50万単位のショートポジションを追加し、リスクを拡大した。
EUR/USDが上昇。
エルザは利益を得て取引を終了したが、これはブローカーにとっては損失を意味する。
もしブローカーがAブックでLPとのヘッジ取引を開始していたら、エルザとの損失を相殺する利益がLPから得られたはずだ。
しかし、LPとの取引も損失につながった。🤦