Amukan Tarif

Pada awal April 2025, pasaran kewangan global dilanda kekacauan hebat, satu episod yang dengan cepat dijuluki sebagai “Tariff Tantrum.”

Kekacauan ini tercetus oleh pengumuman mengejut dari pentadbiran Trump mengenai tarif baru yang meluas ke atas barangan import, satu langkah yang belum pernah terjadi dari segi skop dan kuasa undang-undang yang digunakan.

Menyasarkan import dari lebih 180 negara, tarif ini mewakili kadar tarif purata tertinggi AS sejak era Kemelesetan Besar, menandakan peningkatan dramatik dalam dasar perdagangan perlindungan.

Benda yang mencuit hati? Pentadbiran menggunakan Akta Kuasa Ekonomi Kecemasan Antarabangsa (IEEPA), undang-undang yang biasanya digunakan untuk mengenakan sekatan ke atas pelaku jahat semasa krisis keselamatan negara, untuk membenarkan tarif ini.

Alasannya? Defisit perdagangan AS dan amalan perdagangan “tidak timbal balik” oleh negara lain merupakan satu kecemasan.

Jom kita huraikan kekacauan ini dan fahami apa maknanya untuk ekonomi, perdagangan global, dan mungkin juga dompet anda.

1. Cakap Perdagangan untuk Pemula: Apa yang Sebenarnya Kita Bincangkan?

Apa Itu Tarif?

Tarif pada dasarnya adalah cukai yang kerajaan anda kenakan pada barangan yang masuk dari negara lain.

Bila AS mengenakan tarif pada wain Perancis, contohnya, pengimport akan membayar cukai tersebut, tetapi teka siapa yang akhirnya menanggung kos? Betul tu – anda, bila anda berbelanja untuk sebotol Bordeaux untuk malam temu janji.

Ada pelbagai jenis tarif:

• Tarif ad valorem: Peratusan daripada nilai (seperti tarif 10% pada laptop bernilai $1000 bermakna $100 pergi kepada Uncle Sam)
• Tarif khusus: Bayaran tetap per unit (seperti $2 lebih per t-shirt yang diimport)

Secara sejarah, tarif adalah sumber utama pendapatan kerajaan sebelum cukai pendapatan wujud. Hari ini, tarif kebanyakannya digunakan untuk:

• Proteksionisme: Membuat import lebih mahal supaya produk tempatan nampak lebih murah
• Pengaruh/Balas Dendam: Ekivalen ekonomi "kau pukul aku, aku pukul balik"

Defisit Perdagangan: Hantu Ekonomi

Defisit perdagangan berlaku apabila sesebuah negara mengimport lebih banyak barangan dari negara lain berbanding apa yang ia mengekspot kepada mereka.

AS telah menjalankan defisit besar dalam barangan selama beberapa dekad, kira-kira $918 bilion pada 2024, menurut pentadbiran.

Ini tempat ahli ekonomi mula berbalah:

• Pasukan Defisit-Is-Bad: “Kita kehilangan pekerjaan pembuatan dan menjadi terdedah!”
• Pasukan It’s-Complicated: “Sebenarnya, defisit boleh mencerminkan permintaan pengguna yang kuat dan membolehkan rakyat Amerika membeli barang yang lebih murah. Plus, kita biasanya menjalankan lebihan dalam perkhidmatan yang sebahagiannya mengimbangi defisit barangan.”

Amalan Perdagangan Tidak Adil: “Mereka Tak Main Adil!”

Dalam istilah mudah, “timbal balik” dalam perdagangan bermaksud “Saya akan gosok belakang awak jika awak gosok belakang saya.” Pentadbiran Trump mempunyai definisi yang luas tentang bila belakang tidak digosok dengan sama rata, termasuk:

• Tarif Lebih Tinggi di Luar Negara: “EU mengenakan 10% pada kereta kita, tetapi kita hanya mengenakan 2.5% pada mereka. Tak adil!”
• Halangan Bukan Tarif: Perkara seperti subsidi, keperluan pelesenan, atau peraturan teknikal yang membuatkan produk AS lebih sukar bersaing di pasaran asing
• Dasar Domestik: Malah cara negara lain menjalankan ekonomi dalaman mereka dilihat sebagai berpotensi “tidak timbal balik”

Mengukur kesan ini dengan tepat adalah seperti mengira kacang jeli dalam balang semasa menaiki rollercoaster, itulah sebabnya pengkritik berpendapat definisi ini agak subjektif.

IEEPA: Kuasa Kecemasan yang Kuat

International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) memberikan Presiden kuasa besar untuk mengawal selia aktiviti ekonomi antarabangsa, tetapi hanya selepas mengisytiharkan kecemasan nasional berkaitan ancaman “luar biasa dan luar biasa”.

Secara sejarah, IEEPA telah digunakan untuk perkara seperti pembekuan aset kerajaan asing atau kumpulan pengganas yang bermusuhan. Menggunakannya untuk tarif luas adalah seperti menggunakan tukul besar untuk menggantung bingkai gambar – pengkritik berhujah bahawa ia:

• Tidak dibenarkan secara khusus oleh undang-undang
• Bukan kecemasan yang sah (defisit perdagangan telah wujud selama beberapa dekad)
• Penggunaan novel undang-undang yang dimaksudkan untuk sekatan yang disasarkan

Apa Itu Rangkaian Pembekalan Global?

Ekonomi hari ini bergantung pada kerjasama antarabangsa untuk menghasilkan produk.

Negara yang berbeza mengkhususkan diri dalam pembuatan komponen tertentu yang akhirnya bergabung dalam produk siap. Telefon pintar anda mengandungi bahagian yang dibuat di lebih dari 40 negara yang berbeza sebelum sampai kepada anda.

Bila Tarif Menyebabkan Masalah

Sistem pengeluaran antarabangsa ini berfungsi dengan cekap sehingga dasar kerajaan seperti tarif mengganggu. Apabila tarif tiba-tiba muncul, syarikat menghadapi pilihan yang sukar:

1. Menyerap Kos Tambahan 📉 Syarikat boleh membayar tarif sendiri, yang mengurangkan keuntungan mereka dengan ketara.
2. Menaikkan Harga untuk Pelanggan 🏷️ Syarikat boleh menaikkan harga produk, yang biasanya mengakibatkan penurunan jualan kerana pengguna membeli kurang.
3. Mencari Pembekal Alternatif 🔍 Syarikat mungkin cuba mendapatkan komponen dari negara yang tidak terjejas oleh tarif, tetapi mencari pembekal yang layak dengan kapasiti yang tersedia sangat sukar dan memakan masa.
4. Mereka Bentuk Semula Keseluruhan Rantaian Pembekalan ⛓️ Syarikat boleh cuba memindahkan pembuatan ke lokasi lain, tetapi proses ini memakan masa berbulan-bulan atau bertahun-tahun, menelan kos berjuta-juta, jika tidak berbilion, dolar, dan mewujudkan cabaran operasi yang ketara.

Rantai bekalan mengambil masa dekad untuk dibangunkan dan dioptimumkan. Ia sangat cekap apabila berfungsi dengan baik (mengekalkan harga pengguna lebih rendah), tetapi ia tidak mudah diubah dalam masa yang singkat.

Sistem yang dibina bertahun-tahun boleh terganggu dengan cepat, tetapi tidak boleh diperbaiki atau diganti dengan cepat.

WTO: Pengadil Perdagangan Global

Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) sepatutnya menjadi orang dewasa dalam bilik untuk perdagangan antarabangsa, dengan 166 negara ahli bermain mengikut peraturan yang dipersetujui. Prinsip terasnya adalah:

• Tanpa Diskriminasi: Layan semua rakan perdagangan secara sama rata (prinsip Most-Favored-Nation)
• Liberalisasi Perdagangan: Secara beransur-ansur menurunkan halangan perdagangan melalui rundingan

Tarif unilateral seperti yang diumumkan pada 2025 melanggar prinsip asas ini dan merosakkan kestabilan sistem.

2. “Tarif Timbal Balik”: Kisah Bagus, Tapi…

Garis Rasmi: “Kita Hanya Menyamaratakan Lapangan Permainan!”

Rumah Putih mencadangkan tarif ini sebagai tindak balas yang perlu kepada “kecemasan” yang dihasilkan oleh defisit perdagangan barang yang bernilai $918 bilion dan semua amalan perdagangan yang tidak adil itu.

Keluhan khusus termasuk:

• Negara asing mengenakan tarif yang lebih tinggi ke atas produk AS (seperti 10% EU ke atas kereta berbanding 2.5% AS)
• Halangan bukan tarif yang menelan belanja berbilion-bilion kepada syarikat AS
• Keperluan untuk membawa pembuatan kembali ke Amerika untuk keselamatan ekonomi (terutama selepas COVID dan serangan penghantaran Houthi menunjukkan betapa terdedahnya rangkaian bekalan global)

Realiti Ekonomi: “Tunggu, Itu Bukan Cara Kerja Ini”

Ahli ekonomi dan pakar perdagangan secara kolektif facepalming pada beberapa aspek rancangan ini:

Pertama, tarif nampaknya sepenuhnya sewenang-wenangnya. Penanda aras 10% hampir memukul semua orang, tanpa mengira sama ada AS mempunyai defisit atau lebihan dengan mereka.

Kadar negara tertentu yang lebih tinggi (sehingga 50%) kelihatan rawak, memukul ekonomi kecil sementara memberikan laluan kepada yang lain.

Kaedah pengiraan dilaporkan ringkas: bahagikan lebihan perdagangan sesebuah negara dengan AS dengan eksportnya ke AS, kemudian separuh nombor itu.

Ramai ahli ekonomi juga berpendapat bahawa imbangan perdagangan dua hala adalah penunjuk yang lemah bagi kesihatan ekonomi atau keadilan. Mereka dipacu oleh faktor seperti kadar simpanan, corak pelaburan, dan pilihan pengguna, bukan hanya dasar perdagangan.

Plus, tarif pada dasarnya adalah cukai ke atas pengguna dan perniagaan anda. Ia menaikkan kos, berpotensi menaikkan inflasi, dan mengurangkan kuasa beli, sabotan diri ekonomi yang kebanyakan model meramalkan akan merosakkan KDNK AS, penggunaan, dan pekerjaan.

Geopolitik: Mengasingkan Kawan, Meningkatkan Ketegangan dengan Pesaing

Mungkin yang paling membingungkan ialah tarif memukul sekutu AS seperti EU, Jepun, Korea Selatan, dan UK sama kuatnya dengan pesaing strategik.

Pendekatan ini menyebabkan ramai menggaru kepala mereka, terutamanya kerana beberapa sekutu (seperti UK dan Australia) sebenarnya mempunyai lebihan perdagangan dengan AS.

Pengkritik berpendapat pendekatan tanpa pandang bulu ini seperti bergaduh di bar dan menumbuk kawan anda terlebih dahulu. Ia merosakkan kerjasama dalam bidang keselamatan dan diplomatik yang lebih luas, terutamanya berkaitan dengan China.

Sementara itu, Rusia, pesaing geopolitik, tidak dapat dijelaskan dikecualikan daripada tarif timbal balik. Bercakap tentang isyarat bercampur!

Kesimpulannya? Naratif “timbal balik” kelihatan lebih dihitung secara politik daripada ekonomi yang kukuh.

3. Kekacauan Pasaran: Bila Wall Street Mengalami Kemerosotan

Saham Jatuh Teruk

Reaksi pasaran adalah pantas dan kejam. S&P 500 jatuh bebas, menjunam 7.8% dari puncak Februari sejurus selepas pengumuman 2 April.

Menjelang 7 April, ia seketika merosot ke wilayah pasaran bear (turun lebih 21% dari paras tertinggi) sebelum ditutup turun 17.7%. Satu hari yang sangat buruk menyaksikan penurunan 6.0% – aduh!

Sementara itu, VIX (pengukur ketakutan Wall Street) melonjak melebihi 60, menjerit “PANIC!” dalam istilah kewangan. Triliunan dalam nilai pasaran menguap lebih cepat daripada lopak di padang pasir.

Saham teknologi dan semikonduktor mendapat pukulan teruk (turun lebih 20% tahun ke tahun menjelang awal April) kerana mereka bergantung pada rangkaian bekalan global.

Kenapa drama begini? Mudah: tarif mengancam keuntungan korporat, meningkatkan harga pengguna, menjemput tindakan balas terhadap eksport AS, dan mewujudkan ketidakpastian yang membekukan pelaburan perniagaan. Bukan resipi untuk semangat pasaran saham.

Pelik Pasaran Bon

Di sinilah keadaan menjadi sangat pelik. Biasanya, apabila saham jatuh, pelabur berlari ke keselamatan bon Perbendaharaan AS, menaikkan harga mereka dan menurunkan hasil.

Tetapi semasa Tariff Tantrum, hasil bon melonjak secara mendadak walaupun saham merudum. Hasil Perbendaharaan 10 tahun melonjak dari sekitar 3.86% kepada setinggi 4.66%, penurunan mingguan terburuk untuk Perbendaharaan dalam lebih 20 tahun.

Teori untuk tingkah laku luar biasa ini termasuk:

• Penjualan paksa oleh pelabur yang terlebih berleveraj memerlukan wang tunai.
• Kerajaan asing melupuskan hutang AS sebagai tindak balas terhadap tarif.
• Ketakutan bahawa tarif akan menyemarakkan inflasi, menghakis nilai pelaburan pendapatan tetap.
• Krisis keyakinan umum terhadap aset AS.

Kekacauan pasaran bon ini, yang mengancam asas sistem kewangan global, nampaknya yang akhirnya memaksa tangan pentadbiran.

Prospek saham jatuh, kos pinjaman meningkat, pertumbuhan perlahan, DAN inflasi yang lebih tinggi mewujudkan “ribut sempurna” yang cukup menakutkan untuk mencetuskan pembalikan dasar.

Ketakutan Inflasi dan Kesakitan Pengguna

Kebimbangan utama adalah bahawa tarif akan menyebabkan harga pengguna melambung tinggi apabila inflasi akhirnya menyejuk. Pegawai Rizab Persekutuan, termasuk Pengerusi Powell, secara terbuka memberi amaran tentang risiko ini.

Kebimbangan merebak tentang harga yang lebih tinggi untuk segala-galanya daripada barangan runcit dan bekalan perubatan kepada elektronik, kereta, dan juga kosmetik import.

Walaupun sesetengah penganalisis mencatatkan bahawa kenaikan harga mungkin diredakan jika pengguna berhenti membeli import mahal, kebimbangan utama adalah bahawa kuasa beli rakyat Amerika akan mengalami tamparan hebat.

Dan kerana perbelanjaan pengguna memacu kira-kira 70% daripada ekonomi AS, penarikan balik yang ketara boleh mendorong AS ke dalam kemelesetan.

Pergolakan Rantaian Pembekalan

Syarikat berusaha keras untuk menyesuaikan diri dengan kejutan tarif.

Apple, misalnya, dilaporkan menyewa kapal terbang untuk segera membawa 1.5 juta iPhone dari kilang pemasangan di India dan China ke AS sebelum tarif berkuat kuasa, satu langkah kecemasan yang menyerlahkan gangguan dan perbelanjaan tambahan yang dihadapi oleh perniagaan.

Di luar pemadaman segera seperti itu, tarif mewujudkan kabus ketidakpastian yang melumpuhkan perancangan perniagaan. Syarikat seperti Amazon dilaporkan membatalkan pesanan kerana mereka tidak dapat meramalkan kos atau permintaan.

Tariff Tantrum menunjukkan bagaimana tindakan eksekutif yang ditentukan sekalipun boleh dikekang oleh ketidakstabilan kewangan.

4. Reaksi Global: “Anda Buat APA Sekarang?”

Sekutu: Terkejut dan Kecewa

Kawan-kawan Amerika di seluruh dunia tidak terhibur dengan tiba-tiba diperlakukan seperti musuh ekonomi:

• Kesatuan Eropah (menghadapi tarif 20%): Presiden Suruhanjaya Eropah Ursula von der Leyen menyebutnya sebagai “tamparan besar kepada ekonomi dunia.” Canselor Jerman Olaf Scholz menunjukkan ia juga akan merosakkan eksport AS. EU merancang tarif balas terhadap barangan AS bernilai $26 bilion tetapi ditangguhkan apabila AS mengumumkan penggantungan 90 harinya.
• Jepun dan Korea Selatan (menghadapi tarif 24% dan 25%): Kedua-dua sekutu keselamatan utama bimbang. Perdana Menteri Jepun Shigeru Ishiba mendapati tarif itu “amat dikesali” dan mempersoalkan kesahihannya. Pemangku presiden Korea Selatan menyatakan situasi itu “sangat parah.”
• United Kingdom (menghadapi penanda aras 10%): UK, di bawah Perdana Menteri Keir Starmer, mengambil pendekatan “tenang dan pragmatik”, menekankan penglibatan berterusan sambil menyatakan bahawa “tiada apa-apa di luar meja” mengenai kemungkinan tindakan balas.
• Kanada & Mexico: Walaupun dikecualikan daripada tarif timbal balik yang baru, kedua-duanya masih tertakluk kepada tarif 25% yang lebih awal berkaitan dengan kebimbangan fentanyl/migrasi. Kanada melaksanakan tarif balas ke atas barangan AS, termasuk kenderaan.

Negara-negara lain, dari Taiwan (menghadapi 32%) ke India (26%), Bangladesh (37%), malah Israel (17%), menyatakan pelbagai tahap kebimbangan tentang kesan ekonomi.

China: Peningkatan Tit-for-Tat

Ketegangan perdagangan AS-China, yang sudah tinggi, berputar ke dalam permainan satu-atasan balas dendam yang memeningkan:

• 2 April: China pada mulanya menghadapi tarif timbal balik 34% (di atas tarif yang sedia ada)
• 4 April: China mengumumkan tarif balas dendam 34% yang sepadan
• 8 April: AS menambah tarifnya ke atas China kepada 84%
• 9 April (pagi): China sepadan dengan kadar 84%
• 9 April (petang): AS menaikkan tarif kepada 125%
• 11/12 April: China sepadan dengan kadar 125%

Apabila jeda 90 hari diumumkan untuk negara lain, China secara eksplisit dikecualikan, meninggalkan import China menghadapi tarif kumulatif yang berpotensi melebihi 245% pada beberapa barangan.

Selain menyeimbangkan tarif, China mengancam kawalan eksport ke atas bahan kritikal seperti nadir bumi, menyenaraihitamkan syarikat AS, dan melancarkan siasatan anti-monopoli.

Hubungan Antarabangsa: Jambatan Terbakar

Tariff Tantrum merosakkan hubungan antarabangsa dalam beberapa cara:

• Memperburuk kepercayaan dengan rakan keselamatan dan ekonomi yang lama
• Memupuk ketakutan terhadap perang perdagangan global yang lebih luas
• Merosakkan reputasi AS sebagai rakan dagang yang boleh diramalkan
• Melemahkan sistem perdagangan antarabangsa berasaskan peraturan

Pendekatan unilateral berisiko menolak sekutu ke arah kurang sejajar dengan matlamat strategik AS, berpotensi memupuk hubungan yang lebih rapat dengan China kerana keperluan ekonomi.

Sementara itu, tindak balas pantas China terhadap setiap peningkatan AS menunjukkan tekadnya untuk menahan tekanan ekonomi daripada dipaksa, walaupun pada kos yang besar.

5. Lumpur Undang-undang: “Bolehkah Dia Betul-betul Lakukan Itu?”

IEEPA: Memanjangkan Kuasa Kecemasan ke Titik Pecah

Kontroversi undang-undang berpusat pada sama ada IEEPA sebenarnya memberi kuasa kepada Presiden untuk mengenakan tarif import yang luas.

Undang-undang membenarkan Presiden untuk “menyiasat, mengawal selia, atau melarang” pelbagai transaksi ekonomi antarabangsa semasa darurat nasional yang diisytiharkan, tetapi pengkritik dan pencabar undang-undang berhujah bahasa ini tidak secara eksplisit membenarkan tarif.

Mereka menunjukkan bahawa Perlembagaan secara eksplisit memberikan Kongres kuasa untuk “membebankan dan mengumpul Cukai, Duti, Impost dan Ekses.” Menggunakan IEEPA dengan cara ini, mereka berhujah, merampas peranan Kongres dan melanggar pemisahan kuasa.

Tambahan pula, IEEPA telah digubal pada tahun 1977 khusus untuk mengehadkan kuasa kecemasan eksekutif, bukan untuk memperluaskannya, menjadikan aplikasi novel ini sangat kontroversi.

Adakah Defisit Perdagangan Benar-benar “Kecemasan”?

Soalan undang-undang utama lain: Bolehkah defisit perdagangan yang lama dianggap sebagai “ancaman luar biasa dan luar biasa” seperti yang dikehendaki oleh IEEPA?

Pengkritik berhujah bahawa defisit perdagangan kronik, ciri ekonomi AS selama beberapa dekad, tidak boleh diklasifikasikan sebagai “luar biasa” atau “luar biasa.” Kecemasan nasional bertujuan untuk krisis sementara dan khusus, bukan menangani isu ekonomi struktur.

Keperluan bahawa ancaman itu berasal dari “di luar Amerika Syarikat” juga dipersoalkan, terutamanya kerana Presiden Trump kadang-kadang menyalahkan dasar AS masa lalu untuk defisit tersebut.

California Mengambil Tindakan Mahkamah Terhadap Trump

Cabaran undang-undang yang paling menonjol datang dari California, yang berpendapat ia mengalami kerugian unik akibat tarif melalui kesan ke atas belanjawan negeri, pelabuhan, sektor pertanian, dan hubungan vendor.

Tuntutan mahkamah California menyebut beberapa masalah undang-undang utama:

• IEEPA tidak mendelegasikan kuasa menetapkan tarif kepada Presiden.
• Tindakan itu melanggar pemisahan kuasa.
• Pentadbiran gagal berunding dengan Kongres seperti yang dikehendaki.
• Justifikasi “darurat nasional” tidak sah.

Pilihan untuk menggunakan IEEPA dan bukannya statut perdagangan tradisional seperti Seksyen 232 atau Seksyen 301 dilihat strategik kerana ia berpotensi membolehkan tindakan lebih cepat dengan halangan prosedur yang lebih sedikit dan semakan kehakiman yang kurang.

6. Paralleli Sejarah: Kita Pernah Tengok Filem Ini Sebelum Ini

Tarif Trump 2018: Prekuel

Penggal pertama Presiden Trump juga menampilkan tarif yang ketara, tetapi dengan perbezaan utama:

Asas Undang-Undang:

• 2018: Digunakan Seksyen 232 (keselamatan nasional) untuk keluli dan aluminium, dan Seksyen 301 (amalan perdagangan tidak adil) untuk tarif China
• 2025: Terutama menggunakan IEEPA (kuasa kecemasan), dengan Seksyen 232 untuk kereta

Skop dan Proses:

• 2018: Lebih disasarkan, dengan siasatan dan langkah prosedur
• 2025: Lebih luas dari awal, dengan pelaksanaan lebih cepat, memintas siasatan yang panjang

Justifikasi:

• 2018: Keselamatan nasional dan amalan tidak adil yang khusus
• 2025: Justifikasi novel berdasarkan defisit perdagangan keseluruhan dan amalan “tidak timbal balik” yang didefinisikan secara luas

Peningkatan:

• Tarif 2025 dilapisi di atas tarif 2018 yang sedia ada, mewujudkan kadar kumulatif yang sangat tinggi, terutamanya ke atas barangan China

Smoot-Hawley (1930): Bencana Tarif Asal

Akta Tarif Smoot-Hawley yang terkenal pada tahun 1930, yang digubal semasa Kemelesetan Besar, berfungsi sebagai kisah peringatan akhir dalam dasar perdagangan perlindungan. Membandingkannya dengan 2025:

Persamaan:

• Kedua-duanya bertujuan melindungi industri Amerika daripada persaingan asing
• Kedua-duanya melibatkan kenaikan tarif yang signifikan dan meluas
• Kedua-duanya mencetuskan tindakan balas antarabangsa yang merosakkan perdagangan global
• Kedua-duanya menghadapi amaran daripada ahli ekonomi sebelum pelaksanaan

Perbezaan:

• Smoot-Hawley diluluskan oleh Kongres; tarif 2025 dilaksanakan secara unilateral oleh Presiden
• Smoot-Hawley berlaku semasa deflasi, pada 2025 di tengah-tengah kebimbangan inflasi
• Ekonomi hari ini jauh lebih saling berkaitan, dengan rangkaian bekalan global yang kompleks yang tidak wujud pada tahun 1930
• Walaupun tarif 2025 mewakili peningkatan peratusan yang lebih besar dari asas yang lebih rendah, kadar mutlak Smoot-Hawley akhirnya mencapai tahap yang lebih tinggi

Evolusi dari Smoot-Hawley (kawalan kongres) kepada tarif 2018 (kuasa perundangan yang didelegasikan) kepada tindakan 2025 (kuasa kecemasan) mendedahkan trend jangka panjang ke arah kebijaksanaan eksekutif yang lebih besar dalam dasar perdagangan.

Peristiwa 2025 juga meneruskan pengaburan garis antara dasar ekonomi dan keselamatan nasional, semakin membingkai perdagangan sebagai “senjata” untuk mencapai matlamat geopolitik, satu peralihan yang berisiko menjejaskan sistem perdagangan antarabangsa yang dibina di sekitar manfaat ekonomi bersama.

7. Kepentingan Lebih Luas: Menggoncang Susunan Perdagangan Global

Pusingan Kembali Proteksionisme

Tarif meluas mewakili percepatan ketara terhadap trend protectionist. Dalam kerangka ideologi “America First”, mereka menandakan pemutusan yang jelas dari dasar AS selama beberapa dekad yang memihak kepada multilateralisme dan liberalisasi perdagangan.

Konsep “timbal balik”, walaupun boleh dipertikaikan secara ekonomi, berfungsi sebagai naratif nasionalis yang kuat mengenai memastikan “keadilan” dan mencegah negara lain daripada “memanfaatkan” AS.

Jaring Rangkaian Global yang Rapuh

Tariff Tantrum menggambarkan kedua-dua kebergantungan mendalam ekonomi moden dan kerentanannya. Gangguan segera kepada rangkaian bekalan global yang kompleks menyerlahkan betapa bergantungnya industri kepada rangkaian antarabangsa.

Serentak itu, reaksi pasaran yang melampau mendedahkan kelemahan sistem kewangan. Selepas bertahun-tahun dasar monetari akomodatif, pasaran terbukti sangat sensitif terhadap kejutan dasar.

Pembalikan pantas yang dipaksa oleh tekanan pasaran menunjukkan bahawa walaupun tindakan unilateral yang ditentukan menghadapi kekangan apabila ia mengancam kestabilan kewangan.

WTO di atas Sokongan Hidup?

Penguatkuasaan unilateral tarif luas menggunakan kuasa kecemasan domestik, bukannya terlibat dengan proses WTO, menimbulkan cabaran yang ketara kepada sistem perdagangan multilateral.

Ini meningkatkan kebimbangan tentang potensi pemecahan perdagangan global, beralih dari sistem bersatu berdasarkan peraturan yang dipersetujui kepada yang dikawal oleh dinamik kuasa, perjanjian dua hala yang dicapai di bawah tekanan, dan blok ekonomi yang bersaing. Peralihan sedemikian akan mengurangkan kebolehramalan untuk perniagaan dan merugikan ekonomi yang lebih kecil.

Peristiwa tersebut menyerlahkan ketegangan asas antara keperluan kestabilan ekonomi global dan keperluan politik domestik.

Walaupun tarif memenuhi janji politik domestik, ia mencetuskan ketidakstabilan antarabangsa yang cukup parah untuk memaksa penarikan balik sebahagian.

Mungkin yang paling penting, episod ini menunjukkan bahawa ketidakpastian itu sendiri merupakan pemusnah ekonomi yang kuat, tanpa mengira merit khusus mana-mana dasar; dasar yang tidak tetap atau tidak dapat diramalkan mengenakan kos yang besar dengan merosakkan kestabilan yang diperlukan untuk perancangan dan pelaburan.

8. Jeda 90-Hari: “Cuma Bergurau… Buat Masa Ini”

Pusingan Tiba-tiba

Pada 9 April 2025, hanya beberapa hari selepas tarif timbal balik diumumkan, Presiden Trump melaksanakan pembalikan dasar yang ketara, mengumumkan jeda 90 hari segera ke atas tarif yang lebih tinggi, khusus negara untuk kebanyakan negara.

Semasa jeda ini, kebanyakan negara kembali kepada tarif asas 10%. Walau bagaimanapun, China secara eksplisit dikecualikan dan sebaliknya melihat kadar tarifnya meningkat kepada 125% (di atas tarif yang sedia ada).

Sebab rasmi yang diberikan adalah bahawa lebih daripada 75 negara telah menghubungi AS untuk mencari rundingan.

Tetapi masa itu menunjukkan dengan kuat bahawa reaksi pasaran yang teruk, terutamanya tekanan pasaran bon, memaksa pentadbiran untuk menurunkan skala seketika untuk mengelakkan krisis yang lebih mendalam. Presiden Trump sendiri mengakui orang ramai menjadi “yippy” tentang reaksi pasaran.

Buru-buru untuk Menyelesaikan Perjanjian

Jeda 90 hari itu memulakan aktiviti diplomatik yang penuh, dengan banyak negara bergegas untuk merundingkan perjanjian dua hala dengan AS.

Perbincangan berprofil tinggi awal melibatkan Jepun, manakala perbincangan juga dilaporkan sedang dijalankan atau dijangkakan dengan UK, Korea Selatan, Australia, India, dan EU.

Matlamat AS kelihatan konsisten dengan justifikasi tarif awal: mendapatkan tarif asing yang lebih rendah ke atas barangan AS, menangani halangan bukan tarif, berpotensi menyesuaikan amalan mata wang, dan mengurangkan defisit dua hala.

Tuntutan khusus termasuk EU membeli lebih banyak gas asli AS, Jepun menurunkan halangan untuk beras AS, dan perbincangan tentang perkongsian kos ketenteraan.

Rakan dagangan, sementara itu, memberi tumpuan terutamanya untuk mendapatkan pelepasan daripada tarif 10% yang sedia ada dan mencegah pengenaan semula kadar yang lebih tinggi. Sesetengah menawarkan konsesi, seperti UK menggantung tarif ke atas barangan AS tertentu.

Walau bagaimanapun, setakat akhir April 2025, beberapa perjanjian konkrit telah diumumkan secara terbuka. Delegasi Jepun meninggalkan perbincangan awal tanpa perjanjian, hanya bersetuju untuk meneruskan perbincangan.

Apa Yang Mungkin Berlaku Seterusnya?

Semasa kiraan mundur 90 hari berjalan, beberapa senario muncul:

• Kejayaan Membuat Perjanjian: Rakan dagangan mungkin bersetuju dengan konsesi tertentu (menurunkan tarif, mengubah suai peraturan, membeli lebih banyak barangan AS) sebagai balasan untuk AS menghapuskan tarif timbal balik.
• Sistem Tampal Sulam: Perjanjian mungkin dicapai dengan beberapa negara tetapi tidak dengan yang lain, mewujudkan landskap perdagangan yang kompleks dan terpecah-pecah dengan peraturan yang berbeza untuk rakan yang berbeza.
• Peningkatan Semula: Jika rundingan gagal secara meluas menjelang awal Julai 2025, tarif yang lebih tinggi boleh kembali, berkemungkinan mencetuskan tindakan balas yang ketara dan kekacauan pasaran yang diperbaharui.
• Pergeseran kepada Fokus Sektoral: Pentadbiran mungkin beralih daripada tarif yang luas untuk menumpukan pada sektor strategik tertentu seperti semikonduktor, farmaseutikal, atau mineral kritikal.
• Ketidakpastian Berpanjangan: Tanpa mengira hasil tertentu, episod ini menyuntik ketidakpastian jangka panjang ke dalam hubungan perdagangan antarabangsa, berpotensi menyebabkan perniagaan kekal berhati-hati terhadap pelaburan dan sumber global.

Strategi pentadbiran mengenakan tarif yang mengganggu dan kemudian menghentikannya dengan cepat untuk memaksa rundingan menunjukkan bahawa ia mungkin dimaksudkan terutamanya sebagai pengaruh dan bukannya dasar tetap.

Kejayaan pendekatan berisiko tinggi ini bergantung pada menyelesaikan banyak rundingan yang kompleks dengan cepat dan sama ada perjanjian yang terhasil benar-benar menyelesaikan isu asas atau sekadar menawarkan penenang sementara.

Pelajaran Yang Dipelajari dari Tariff Tantrum Setakat Ini…

“Tariff Tantrum” April 2025 adalah peristiwa yang mengganggu dengan akibat yang meluas.

Melalui asap dan kekacauan, beberapa pelajaran utama muncul:

• Kuasa Kecemasan Semakin Diperluas: Menggunakan IEEPA untuk tarif luas menimbulkan persoalan serius tentang kuasa eksekutif dan apa yang membentuk “kecemasan nasional” yang sebenar.
• Naratif Politik Boleh Mengatasi Realiti Ekonomi: Justifikasi “timbal balik”, walaupun kuat secara politik, sering kelihatan terputus dari hubungan ekonomi sebenar dan sewenang-wenangnya dalam aplikasi.
• Pasaran Boleh Memveto Dasar: Walaupun pentadbiran yang bertekad menghadapi had apabila pasaran kewangan panik dengan cukup teruk untuk mengancam kestabilan ekonomi.
• Rangkaian Pembekalan Global Adalah Kuat dan Rapuh: Ekonomi yang saling berkaitan kita menyampaikan kecekapan tetapi mewujudkan kerentanan apabila terganggu oleh perubahan dasar yang mendadak.
• Perikatan Penting dalam Perdagangan Juga: Menyasarkan sekutu bersama pesaing menegangkan hubungan penting dan berpotensi melemahkan matlamat strategik yang lebih luas.
• Ketidakpastian Adalah Beban Ekonomi Sendiri: Di luar kesan tarif langsung, ketidakpastian dasar itu sendiri menghambat pelaburan perniagaan, perancangan, dan kestabilan pasaran.

Apabila rundingan diteruskan semasa jeda 90 hari, bab terakhir cerita ini kekal tidak tertulis.

Jadi, apa yang akan datang untuk keseluruhan drama tarif ini?

Tetapi sama ada ia berakhir dengan penurunan melalui perjanjian, peralihan kepada pendekatan yang lebih disasarkan, atau konflik yang diperbaharui, Tariff Tantrum mengajar kita sesuatu yang penting.

Ia menunjukkan kepada kita bagaimana politik domestik, nasionalisme ekonomi, perdagangan global, dan diplomasi antarabangsa semuanya bersambung.

Apabila ahli politik membuat keputusan untuk menggembirakan pengundi di rumah, ia boleh menghantar gelombang kejutan melalui pasaran global. Negara-negara yang merupakan BFF selama beberapa dekad tiba-tiba mendapati diri mereka dalam status hubungan janggal.