Tarifa de birra

No começo de abril de 2025, os mercados financeiros globais foram pegos por uma turbulência intensa, um episódio que logo ficou conhecido comoa “Tariff Tantrum” (birra tarifária).

Essa instabilidade foi provocada pelo anúncio repentino do governo Trump de novas tarifas sobre produtos importados, uma medida sem precedentes em termos de alcance e autoridade legal invocada.

Visando importações de mais de 180 países, essas tarifas representaram as maiores taxas médias dos EUA desde a era da Grande Depressão, sinalizando uma escalada dramática na política comercial protecionista.

O pior? O governo usou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei normalmente reservada para punir infratores durante crises de segurança nacional, para justificar essas tarifas.

O raciocínio? Os déficits comerciais dos EUA e as práticas comerciais “não recíprocas” de outros países constituíam uma emergência.

Vamos entender esse caos e o que ele significa para a economia, o comércio global e, possivelmente, para o seu bolso.

1. Conversa sobre comércio para iniciantes: do que estamos falando?

O que é uma tarifa?

Uma tarifa é basicamente um imposto que o governo cobra sobre produtos que vêm de outros países.

Quando os EUA impõem uma tarifa sobre o vinho francês, por exemplo, o importador paga o imposto, mas adivinha quem acaba pagando a conta? Isso mesmo, você, quando está gastando uma fortuna naquela garrafa de Bordeaux para o jantar romântico.

Existem diferentes tipos de tarifas:

• Tarifas ad valorem: uma porcentagem do valor (como uma tarifa de 10% sobre um laptop de US$ 1.000 significa que US$ 100 vão para o Tio Sam)
• Tarifas específicas: uma taxa fixa por unidade (como US$ 2 a mais por camiseta importada)

Historicamente, as tarifas eram uma importante fonte de receita para o governo antes da existência do imposto de renda. Hoje, elas são usadas principalmente para:

• Protecionismo: tornar as importações mais caras para que os produtos locais pareçam uma pechincha
• Alavancagem/retaliação: o equivalente econômico de “você me bate, eu te bato de volta”

Déficits comerciais: o bicho-papão da economia

Um déficit comercial acontece quando um país importa mais produtos de outros países do que exporta para eles.

Os EUA têm um grande déficit em bens há décadas, chegando a US$ 918 bilhões em 2024, de acordo com o governo.

É aqui que os economistas começam a discutir:

• Equipe “Déficit é ruim”: “Estamos perdendo empregos na indústria e ficando vulneráveis!”
• Equipe “É complicado”: “Na verdade, os déficits podem refletir uma forte demanda do consumidor e permitir que os americanos comprem produtos mais baratos. Além disso, normalmente temos um superávit em serviços que compensa parcialmente o déficit de bens”.

Práticas comerciais desleais: “Eles não estão jogando limpo!”

Em termos simples, “reciprocidade” no comércio significa “eu te ajudo se você me ajudar”. O governo Trump tinha uma definição bem ampla de quando as ajudas não estavam sendo recíprocas, incluindo:

• Tarifas mais altas no exterior: “A UE cobra 10% sobre nossos carros, mas nós cobramos apenas 2,5% sobre os deles. Não é justo!”
• Barreiras não tarifárias: coisas como subsídios, requisitos de licenciamento ou regulamentos técnicos que dificultam a concorrência dos produtos americanos nos mercados estrangeiros
• Políticas internas: até mesmo a forma como outros países administram suas economias internas era vista como potencialmente “não recíproca”.

Medir esses efeitos com precisão é tão simples quanto contar jujubas em um pote enquanto anda de montanha-russa, e é por isso que os críticos argumentaram que essa definição era bastante subjetiva.

A IEEPA: poderes de emergência em esteróides

A Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) dá ao presidente amplos poderes para regular as atividades econômicas internacionais, mas somente após declarar uma emergência nacional relacionada a uma “ameaça incomum e extraordinária”.

Historicamente, a IEEPA tem sido usada para coisas como congelar ativos de governos estrangeiros hostis ou grupos terroristas. Usá-la para tarifas amplas era como usar uma marreta para pendurar um quadro – os críticos argumentaram que era:

• Não especificamente autorizado pela lei
• Não era uma emergência válida (os déficits comerciais existem há décadas)
• Um uso inovador de uma lei destinada a sanções específicas

O que é uma cadeia de abastecimento global?

A economia atual depende da colaboração internacional para criar produtos.

Diferentes países se especializam na fabricação de componentes específicos que acabam se juntando em produtos acabados. Seu smartphone contém peças fabricadas em mais de 40 países diferentes antes de chegar até você.

Quando as tarifas causam problemas

Esse sistema de produção internacional funciona bem até que políticas governamentais, como tarifas, atrapalham tudo. Quando as tarifas aparecem de repente, as empresas ficam com escolhas difíceis:

1. Absorver os custos extras 📉 As empresas podem pagar as tarifas elas mesmas, o que reduz significativamente seus lucros.
2. Aumentar os preços para os clientes 🏷️ As empresas podem aumentar os preços dos produtos, o que normalmente resulta em uma queda nas vendas, já que os consumidores compram menos.
3. Encontrar fornecedores alternativos 🔍 As empresas podem tentar obter componentes de países não afetados pelas tarifas, mas encontrar fornecedores qualificados com capacidade disponível é extremamente difícil e demorado.
4. Redesenhar toda a cadeia de suprimentos ⛓️ As empresas podem tentar transferir a fabricação para outros locais, mas esse processo leva meses ou anos, custa milhões, senão bilhões, de dólares e cria desafios operacionais significativos.

As cadeias de suprimentos levaram décadas para serem desenvolvidas e otimizadas. Elas são muito eficientes quando funcionam corretamente (mantendo os preços ao consumidor mais baixos), mas não são facilmente alteradas em curto prazo.

Sistemas que levaram anos para serem construídos podem ser interrompidos rapidamente, mas não podem ser consertados ou substituídos rapidamente.

A OMC: árbitra do comércio global

A Organização Mundial do Comércio (OMC) deveria ser a autoridade máxima no comércio internacional, com 166 países membros seguindo regras acordadas. Seus princípios fundamentais são:

• Não discriminação: tratar todos os parceiros comerciais de forma igualitária (princípio da nação mais favorecida )
• Liberalização do comércio: reduzir gradualmente as barreiras comerciais por meio de negociações

Tarifas unilaterais como as anunciadas em 2025 violam esses princípios básicos e prejudicam a estabilidade do sistema.

2. As tarifas “recíprocas”: uma bela história, mas...

A versão oficial: “Estamos apenas nivelando o campo de jogo!”

A Casa Branca apresentou essas tarifas como uma resposta necessária a uma “emergência” criada pelo déficit comercial de US$ 918 bilhões e todas essas práticas comerciais desleais.

As reclamações específicas incluíram:

• Países estrangeiros cobrando tarifas mais altas sobre produtos americanos (como os 10% da UE sobre carros contra os 2,5% dos EUA)
• Barreiras não tarifárias que custam bilhões às empresas americanas
• A necessidade de trazer a manufatura de volta para os Estados Unidos por segurança econômica (especialmente depois que a COVID e os ataques aos navios por houthis mostraram como as cadeias de abastecimento globais podem ser vulneráveis)

A realidade econômica: “Espere aí, não é assim que funciona”

Economistas e especialistas em comércio ficaram coletivamente perplexos com vários aspectos desse plano:

Primeiro, as tarifas pareciam totalmente arbitrárias. A base de 10% atingia quase todos, independentemente de os EUA terem déficit ou superávit com eles.

As taxas mais altas específicas para cada país (de até 50%) pareciam aleatórias, prejudicando economias pequenas e poupando outras.

O método de cálculo era supostamente simplista: dividir o superávit comercial de um país com os EUA pela sua exportação para os EUA e, em seguida, dividir esse número pela metade.

Muitos economistas também argumentaram que os saldos comerciais bilaterais são indicadores ruins da saúde ou da justiça econômica. Eles são impulsionados por fatores como taxas de poupança, padrões de investimento e preferências dos consumidores, não apenas por políticas comerciais.

Além disso, as tarifas são basicamente impostos sobre os consumidores e as empresas. Elas aumentam os custos, podem alimentar a inflação e reduzir o poder de compra, uma autossabotagem econômica que a maioria dos modelos previa que prejudicaria o PIB, o consumo e o emprego dos EUA.

Geopolítica: alienando amigos, escalando com rivais

Talvez o mais intrigante tenha sido o fato de que as tarifas afetaram aliados dos EUA, como a UE, o Japão, a Coreia do Sul e o Reino Unido, com a mesma intensidade que os concorrentes estratégicos.

Essa abordagem deixou muitos perplexos, especialmente porque alguns aliados (como o Reino Unido e a Austrália) tinham superávits comerciais com os EUA.

Os críticos argumentaram que essa abordagem indiscriminada era como entrar em uma briga de bar e socar seus amigos primeiro. Isso minou a cooperação em frentes diplomáticas e de segurança mais amplas, especialmente em relação à China.

Enquanto isso, a Rússia, um adversário geopolítico, foi inexplicavelmente isenta das tarifas recíprocas. Isso é que é sinal misto!

Conclusão? A narrativa da “reciprocidade” parecia mais calculada politicamente do que economicamente viável.

3. Caos no mercado: quando Wall Street entra em colapso

As ações despencam

A reação do mercado foi rápida e brutal. O S&P 500 entrou em queda livre, caindo 7,8% em relação ao pico de fevereiro, logo após o anúncio de 2 de abril.

Em 7 de abril, ele mergulhou brevemente em território de mercado em baixa (queda de mais de 21% em relação à sua alta), antes de fechar com queda de 17,7%. Um dia particularmente ruim viu uma queda de 6,0% — ai!

Enquanto isso, o VIX (o “medidor do medo” de Wall Street) subiu acima de 60, gritando “PÂNICO!” em termos financeiros. Trilhões em valor de mercado evaporaram mais rápido do que uma poça no deserto.

As ações de tecnologia e semicondutores foram especialmente afetadas (queda de mais de 20% no acumulado do ano até o início de abril), pois dependiam das cadeias de abastecimento globais.

Por que tanto drama? Simples: as tarifas ameaçam os lucros das empresas, aumentam os preços ao consumidor, provocam retaliações contra as exportações dos EUA e criam incerteza que congela os investimentos empresariais. Não é exatamente uma receita para o entusiasmo do mercado de ações.

Estranheza no mercado de títulos

É aqui que as coisas ficaram realmente estranhas. Normalmente, quando as ações despencam, os investidores correm para a segurança dos títulos do Tesouro dos EUA, empurrando seus preços para cima e os rendimentos para baixo.

Mas durante a crise das tarifas, os rendimentos dos títulos dispararam dramaticamente, mesmo com a queda das ações. O rendimento dos títulos do Tesouro de 10 anos subiu de cerca de 3,86% para 4,66%, a maior queda semanal dos títulos do Tesouro em mais de 20 anos.

As teorias para esse comportamento incomum incluíram:

• Vendas forçadas por investidores superendividados que precisavam de dinheiro.
• Governos estrangeiros estão se desfazendo da dívida dos EUA em resposta às tarifas.
• Medo de que as tarifas alimentem a inflação, corroendo o valor dos investimentos de renda fixa.
• Uma crise geral de confiança nos ativos dos EUA.

Esse caos no mercado de títulos, ameaçando a base do sistema financeiro global, parece ter sido o que acabou forçando a mão do governo.

A perspectiva de queda das ações, aumento dos custos dos empréstimos, desaceleração do crescimento e inflação mais alta criou uma “tempestade perfeita” assustadora o suficiente para provocar uma reversão da política.

Medo da inflação e sofrimento do consumidor

Uma grande preocupação era que as tarifas fizessem os preços ao consumidor dispararem justamente quando a inflação estava finalmente esfriando. Autoridades do Federal Reserve, incluindo o presidente Powell, alertaram publicamente sobre esse risco.

Espalharam-se preocupações sobre o aumento dos preços de tudo, desde mantimentos e suprimentos médicos até eletrônicos, carros e até cosméticos importados.

Embora alguns analistas tenham observado que os aumentos de preços poderiam ser moderados se os consumidores simplesmente parassem de comprar produtos importados caros, o medo predominante era que o poder de compra dos americanos fosse seriamente afetado.

E como os gastos dos consumidores movimentam cerca de 70% da economia dos EUA, uma retração significativa poderia levar o país à recessão.

Confusão na cadeia de suprimentos

As empresas tentaram freneticamente se adaptar ao choque das tarifas.

A Apple, por exemplo, teria fretado aviões para transportar 1,5 milhão de iPhones das fábricas na Índia e na China para os EUA antes que as tarifas entrassem em vigor, uma medida de emergência que destaca a interrupção e as despesas adicionais enfrentadas pelas empresas.

Além dessa resposta imediata, as tarifas criaram uma névoa de incerteza que paralisou o planejamento dos negócios. Empresas como a Amazon teriam cancelado pedidos porque não conseguiam prever os custos ou a demanda.

A “tarifagem” mostrou como mesmo ações executivas determinadas podem ser limitadas pela instabilidade financeira.

4. Reações globais: “Você fez o quê?”

Aliados: chocados e consternados

Os amigos dos Estados Unidos em todo o mundo não gostaram nada de serem tratados de repente como adversários econômicos:

• União Europeia (enfrentando uma tarifa de 20%): a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, chamou isso de “um grande golpe para a economia mundial”. O chanceler alemão, Olaf Scholz, apontou que isso também prejudicaria as exportações dos EUA. A UE planejava tarifas retaliatórias sobre US$ 26 bilhões em produtos americanos, mas deu uma pausa quando os EUA anunciaram a suspensão por 90 dias.
• Japão e Coreia do Sul (enfrentando tarifas de 24% e 25%): Ambos os principais aliados de segurança ficaram alarmados. O primeiro-ministro do Japão, Shigeru Ishiba, considerou as tarifas “extremamente lamentáveis” e questionou sua legalidade. O presidente interino da Coreia do Sul chamou a situação de “muito grave”.
• Reino Unido (enfrentando a tarifa básica de 10%): O Reino Unido, sob o primeiro-ministro Keir Starmer, adotou uma abordagem “calma e pragmática”, enfatizando o envolvimento contínuo, mas observando que “nada está fora de questão” em relação a uma possível retaliação.
• Canadá e México: Embora isentos das novas tarifas recíprocas, ambos continuaram sujeitos às tarifas anteriores de 25% relacionadas a preocupações com o fentanil e a migração. O Canadá implementou tarifas retaliatórias sobre produtos americanos, incluindo veículos.

Outros países, de Taiwan (enfrentando 32%) à Índia (26%), Bangladesh (37%) e até mesmo Israel (17%), expressaram vários níveis de alarme sobre o impacto econômico.

China: Escalada de retaliações

A tensão comercial entre os EUA e a China, que já era alta, se transformou em um jogo vertiginoso de retaliações:

• 2 de abril: a China inicialmente enfrentou uma tarifa recíproca de 34% (além das tarifas já existentes)
• 4 de abril: a China anunciou tarifas retaliatórias de 34%
• 8 de abril: os EUA aumentaram sua tarifa sobre a China para 84%
• 9 de abril (manhã): a China igualou a taxa de 84%
• 9 de abril (tarde): os EUA aumentaram a tarifa para 125%
• 11/12 de abril: A China igualou a taxa de 125%.

Quando a pausa de 90 dias foi anunciada para outros países, a China foi explicitamente excluída, deixando as importações chinesas sujeitas a tarifas cumulativas que poderiam ultrapassar 245% em alguns produtos.

Além de igualar as tarifas, a China ameaçou controlar as exportações de materiais essenciais, como terras raras, colocou empresas americanas na lista negra e começou investigações antimonopólio.

Relações internacionais: pontes queimadas

A guerra tarifária prejudicou as relações internacionais de várias maneiras:

• Tense a confiança com parceiros econômicos e de segurança de longa data
• Aumentou o medo de uma guerra comercial global mais ampla
• Prejudicou a reputação dos EUA como um parceiro comercial confiável
• Enfraqueceu o sistema de comércio internacional baseado em regras

A abordagem unilateral arriscou afastar os aliados dos objetivos estratégicos dos EUA, podendo até mesmo promover laços mais estreitos com a China por necessidade econômica.

Enquanto isso, a rápida resposta da China a cada escalada dos EUA sinalizou sua determinação em resistir à pressão econômica, em vez de ser coagida, mesmo que isso custasse caro.

5. O impasse jurídico: “Ele pode realmente fazer isso?”

IEEPA: estendendo os poderes de emergência até o limite

A controvérsia jurídica centrou-se na questão de saber se a IEEPA realmente concede ao presidente autoridade para impor tarifas de importação amplas.

A lei permite que o presidente “investigue, regule ou proíba” várias transações econômicas internacionais durante uma emergência nacional declarada, mas críticos e opositores legais argumentaram que essa linguagem não autoriza explicitamente tarifas.

Eles apontaram que a Constituição concede explicitamente ao Congresso o poder de “estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais”. Usar a IEEPA dessa forma, argumentaram, usurpava o papel do Congresso e violava a separação de poderes.

Além disso, a IEEPA foi promulgada em 1977 especificamente para limitar os poderes executivos de emergência, não para ampliá-los, tornando essa nova aplicação particularmente controversa.

O déficit comercial é realmente uma “emergência”?

Outra questão jurídica importante: os déficits comerciais de longa data podem ser considerados uma “ameaça incomum e extraordinária”, como exige a IEEPA?

Os críticos argumentaram que déficits comerciais crônicos, uma característica da economia dos EUA há décadas, dificilmente poderiam ser classificados como “incomuns” ou “extraordinários”. As emergências nacionais destinavam-se a crises temporárias e específicas, não a questões econômicas estruturais.

A exigência de que a ameaça se originasse “substancialmente fora dos Estados Unidos” também era questionável, especialmente porque o presidente Trump às vezes culpava as políticas americanas do passado pelos déficits.

Califórnia leva Trump aos tribunais

O desafio jurídico mais proeminente veio da Califórnia, que argumentou que sofreu danos únicos com as tarifas, devido aos impactos no orçamento estadual, nos portos, no setor agrícola e nas relações com fornecedores.

A ação judicial da Califórnia citou vários problemas jurídicos importantes:

• A IEEPA não dá ao presidente o poder de definir tarifas.
• A ação violou a separação de poderes.
• O governo não consultou o Congresso como exigido.
• A justificativa de “emergência nacional” não era válida.

A escolha de usar a IEEPA em vez de leis comerciais tradicionais, como a Seção 232 ou a Seção 301, pareceu estratégica, pois permitia uma ação mais rápida, com menos obstáculos processuais e menos revisão judicial.

6. Paralelos históricos: já vimos esse filme antes

Tarifas de Trump em 2018: a pré-sequência

O primeiro mandato do presidente Trump também foi marcado por tarifas significativas, mas com diferenças importantes:

Base jurídica:

• 2018: Usou a Seção 232 (segurança nacional) para aço e alumínio e a Seção 301 (práticas comerciais desleais) para tarifas contra a China
• 2025: Usou principalmente a IEEPA (poderes de emergência), com a Seção 232 para automóveis

Escopo e processo:

• 2018: Mais direcionado, com investigações e etapas processuais
• 2025: Mais amplo desde o início, com implementação mais rápida, evitando investigações demoradas

Justificativa:

• 2018: Segurança nacional e práticas desleais específicas
• 2025: Nova justificativa com base no déficit comercial geral e práticas “não recíprocas” amplamente definidas

Escalada:

• As tarifas de 2025 foram adicionadas às tarifas já existentes de 2018, criando taxas acumuladas excepcionalmente altas, especialmente sobre produtos chineses

Smoot-Hawley (1930): o desastre tarifário original

A infame Lei Tarifária Smoot-Hawley de 1930, promulgada durante a Grande Depressão, serve como um exemplo clássico de política comercial protecionista. Comparando com 2025:

Semelhanças:

• Ambas visavam proteger as indústrias americanas da concorrência estrangeira
• Ambas envolveram aumentos significativos e generalizados das tarifas
• Ambas provocaram retaliações internacionais que prejudicaram o comércio global
• Ambas enfrentaram alertas de economistas antes de serem implementadas

Diferenças:

• A Smoot-Hawley foi aprovada pelo Congresso; as tarifas de 2025 foram implementadas unilateralmente pelo presidente
• A Smoot-Hawley ocorreu durante uma deflação, em 2025, em meio a preocupações com a inflação
• A economia atual é muito mais interconectada, com cadeias de abastecimento globais complexas que não existiam em 1930
• Embora as tarifas de 2025 representassem um aumento percentual maior a partir de uma base mais baixa, as taxas absolutas da Smoot-Hawley acabaram atingindo níveis mais altos

A evolução da Lei Smoot-Hawley (controle do Congresso) para as tarifas de 2018 (autoridade legislativa delegada) e para as medidas de 2025 (poderes de emergência) revela uma tendência de longo prazo em direção a uma maior discricionariedade do Executivo na política comercial.

O evento de 2025 também continuou a confundir as linhas entre política econômica e segurança nacional, cada vez mais enquadrando o comércio como uma “arma” para alcançar objetivos geopolíticos, uma mudança que corre o risco de desestabilizar o sistema comercial internacional construído em torno do benefício econômico mútuo.

7. Significado mais amplo: abalando a ordem comercial global

O retorno do protecionismo

As tarifas abrangentes representaram uma aceleração significativa das tendências protecionistas. Enquadradas na ideologia “America First”, elas marcaram uma ruptura clara com décadas de política americana favorável ao multilateralismo e à liberalização do comércio.

O conceito de “reciprocidade”, embora economicamente questionável, serviu como uma narrativa nacionalista poderosa sobre garantir a “justiça” e impedir que outros países “se aproveitem” dos EUA.

A frágil teia da interconexão global

A crise tarifária ilustrou tanto a profunda interconectividade da economia moderna quanto suas vulnerabilidades. A interrupção imediata das complexas cadeias de abastecimento globais destacou o quanto as indústrias dependem das redes internacionais.

Ao mesmo tempo, a reação extrema do mercado expôs as fragilidades do sistema financeiro. Depois de anos de políticas monetárias acomodatícias, os mercados se mostraram super sensíveis a choques políticos.

A rápida reversão forçada pela pressão do mercado mostrou que mesmo ações unilaterais determinadas enfrentam restrições quando ameaçam a estabilidade financeira.

A OMC em suporte de vida?

A imposição unilateral de tarifas amplas usando poderes de emergência domésticos, em vez de se envolver com os processos da OMC, representou um desafio significativo para o sistema multilateral de comércio.

Isso levantou preocupações sobre uma possível fragmentação do comércio global, passando de um sistema unificado baseado em regras acordadas para um sistema governado por dinâmicas de poder, acordos bilaterais firmados sob pressão e blocos econômicos concorrentes. Tal mudança reduziria a previsibilidade para as empresas e prejudicaria as economias menores.

Os eventos destacaram uma tensão fundamental entre os imperativos políticos internos e os requisitos de estabilidade econômica global.

Embora as tarifas tenham cumprido promessas políticas internas, elas provocaram uma instabilidade internacional grave o suficiente para forçar uma retirada parcial.

Talvez o mais importante seja que o episódio demonstrou que a incerteza em si é um potente destruidor econômico, independentemente dos méritos específicos de qualquer política; a formulação de políticas erráticas ou imprevisíveis impõe custos significativos ao minar a estabilidade necessária para o planejamento e o investimento.

8. A pausa de 90 dias: “Brincadeira... por enquanto”

A reviravolta repentina

Em 9 de abril de 2025, poucos dias após o anúncio das tarifas recíprocas, o presidente Trump deu uma guinada significativa na política, anunciando uma “pausa” imediata de 90 dias nas tarifas mais altas específicas para a maioria dos países.

Durante essa pausa, a maioria dos países voltou à tarifa básica de 10%. No entanto, a China foi explicitamente excluída e, em vez disso, viu sua tarifa aumentar para impressionantes 125% (além das tarifas existentes).

A razão oficial apresentada foi que mais de 75 países entraram em contato com os EUA buscando negociações.

Mas o momento sugeriu fortemente que a reação severa do mercado, particularmente o estresse do mercado de títulos, forçou o governo a diminuir temporariamente a tensão para evitar uma crise mais profunda. O próprio presidente Trump reconheceu que as pessoas estavam ficando “agitadas” com a reação do mercado.

Corrida por acordos

A pausa de 90 dias deu início a uma atividade diplomática frenética, com vários países correndo para negociar acordos bilaterais com os EUA.

As primeiras negociações de alto nível envolveram o Japão, enquanto discussões também estavam em andamento ou previstas com o Reino Unido, Coreia do Sul, Austrália, Índia e a União Europeia.

Os objetivos dos EUA pareciam consistentes com as justificativas iniciais para as tarifas: garantir tarifas estrangeiras mais baixas sobre produtos americanos, abordar barreiras não tarifárias, ajustar potencialmente práticas monetárias e reduzir déficits bilaterais.

As demandas específicas incluíam a compra de mais gás natural americano pela UE, a redução das barreiras ao arroz americano pelo Japão e discussões sobre a divisão dos custos militares.

Enquanto isso, os parceiros comerciais se concentraram principalmente em garantir o alívio da tarifa existente de 10% e impedir a reimposição de taxas mais altas. Alguns ofereceram concessões, como o Reino Unido suspender as tarifas sobre certos produtos dos EUA.

No entanto, até o final de abril de 2025, poucos acordos concretos haviam sido anunciados publicamente. A delegação japonesa deixou as negociações iniciais sem um acordo, concordando apenas em continuar as discussões.

O que pode acontecer a seguir?

À medida que a contagem regressiva de 90 dias se aproximava, vários cenários surgiram:

• Sucesso nas negociações: os parceiros comerciais podem concordar com concessões específicas (redução de tarifas, modificação de regulamentações, compra de mais produtos dos EUA) em troca da remoção das tarifas recíprocas pelos EUA.
• Sistema fragmentado: acordos podem ser fechados com alguns países, mas não com outros, criando um cenário comercial complexo e fragmentado, com regras diferentes para diferentes parceiros.
• Reescalada: se as negociações fracassarem de forma geral até o início de julho de 2025, as tarifas mais altas podem voltar, provavelmente provocando retaliações significativas e um novo caos no mercado.
• Mudança para o foco setorial: o governo pode deixar de lado as tarifas amplas para se concentrar em setores estratégicos específicos, como semicondutores, produtos farmacêuticos ou minerais essenciais.
• Incerteza prolongada: independentemente dos resultados específicos, o episódio injetou incerteza de longo prazo nas relações comerciais internacionais, podendo fazer com que as empresas continuem cautelosas em relação a investimentos e sourcing global.

A estratégia do governo de impor tarifas disruptivas e depois suspendê-las rapidamente para forçar negociações sugere que elas podem ter sido pensadas principalmente como uma forma de pressão, e não como uma política fixa.

O sucesso dessa abordagem de alto risco depende da conclusão rápida de inúmeras negociações complexas e da capacidade dos acordos resultantes de resolverem genuinamente as questões subjacentes ou se eles serão apenas uma solução temporária.

Lições aprendidas com a crise tarifária até agora...

A “crise tarifária” de abril de 2025 foi um evento disruptivo com consequências de longo alcance.

Em meio à confusão e ao caos, surgiram várias lições importantes:

• Os poderes de emergência estão sendo esticados: o uso da IEEPA para tarifas amplas levantou sérias questões sobre a autoridade executiva e o que constitui uma verdadeira “emergência nacional”.
• As narrativas políticas podem superar a realidade econômica: a justificativa da “reciprocidade”, embora politicamente poderosa, muitas vezes parecia desconectada das relações econômicas reais e arbitrária na aplicação.
• Os mercados podem vetar políticas: mesmo governos determinados enfrentam limites quando os mercados financeiros entram em pânico a ponto de ameaçar a estabilidade econômica.
• As cadeias de abastecimento globais são poderosas e frágeis: nossa economia interconectada oferece eficiência, mas cria vulnerabilidades quando interrompida por mudanças políticas abruptas.
• As alianças também são importantes no comércio: visar aliados ao lado de rivais tensionou relações cruciais e potencialmente prejudicou objetivos estratégicos mais amplos.
• A incerteza é um obstáculo econômico: além dos impactos diretos das tarifas, aprópria incerteza política prejudicou os investimentos empresariais, o planejamento e a estabilidade do mercado.

À medida que as negociações continuavam durante a pausa de 90 dias, o capítulo final desta história permanecia por escrever.

Então, o que vem a seguir para todo esse drama tarifário?

Mas, quer termine com uma desaceleração através de acordos, uma mudança para abordagens mais direcionadas ou um conflito renovado, a “tarif tantrum” ensinou-nos algo importante.

Mostrou como a política interna, o nacionalismo econômico, o comércio global e a diplomacia internacional estão todos conectados.

Quando os políticos tomam decisões para agradar os eleitores em seus países, isso pode causar um choque nos mercados globais. Países que eram melhores amigos por décadas de repente se veem em uma situação embaraçosa.