This article has been translated from English to Spanish.
A principios de abril de 2025, los mercados financieros mundiales se vieron envueltos en una intensa agitación, un episodio que rápidamente se denominó «larabieta arancelaria».
Esta volatilidad se desencadenó por el repentino anuncio de la administración Trump de nuevos aranceles generalizados sobre los productos importados, una medida sin precedentes por su alcance y la autoridad legal invocada.
Dirigidos a las importaciones de más de 180 países, estos aranceles representaban los tipos arancelarios medios más altos de Estados Unidos desde la época de la Gran Depresión, lo que señalaba una escalada dramática de la política comercial proteccionista.
¿El colmo? La administración utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley que normalmente se reserva para sancionar a los malos actores durante las crisis de seguridad nacional, para justificar estos aranceles.
¿Su razonamiento? El déficit comercial de EE. UU. y las prácticas comerciales «no recíprocas» de otros países constituían una emergencia.
Analicemos este caos y entendamos lo que significa para la economía, el comercio mundial y, posiblemente, tu bolsillo.
1. Charla sobre comercio para principiantes: ¿de qué estamos hablando?
¿Qué es un arancel?
Un arancel es esencialmente un impuesto que tu gobierno impone a los productos que provienen de otros países.
Cuando Estados Unidos impone un arancel al vino francés, por ejemplo, el importador paga el impuesto, pero ¿adivina quién paga la factura en última instancia? Exacto, tú, cuando te das un capricho con esa botella de Burdeos para una cita romántica.
Hay diferentes tipos de aranceles:
- Aranceles ad valorem: un porcentaje del valor (por ejemplo, un arancel del 10 % sobre un ordenador portátil de 1000 $ significa que 100 $ van al Tío Sam).
- Aranceles específicos: una tarifa fija por unidad (como 2 dólares adicionales por cada camiseta importada).
Históricamente, los aranceles eran una importante fuente de ingresos para el gobierno antes de que existieran los impuestos sobre la renta. Hoy en día, se utilizan principalmente para:
- Proteccionismo: encarecer las importaciones para que los productos locales parezcan una ganga.
- Influencia/represalias: el equivalente económico de «tú me golpeas, yo te devuelvo el golpe».
Déficits comerciales: el hombre del saco de la economía
El déficit comercial se produce cuando un país importa más bienes de otros países de los que exporta a ellos.
Estados Unidos lleva décadas registrando grandes déficits en bienes, que según el Gobierno ascenderán a 918 000 millones de dólares en 2024.
Aquí es donde los economistas empiezan a discutir:
- Equipo «El déficit es malo»: «¡Estamos perdiendo puestos de trabajo en el sector manufacturero y nos estamos volviendo vulnerables!».
- Equipo «Es complicado»: «En realidad, los déficits pueden reflejar una fuerte demanda de los consumidores y permitir a los estadounidenses comprar productos más baratos. Además, normalmente tenemos un superávit en servicios que compensa en parte el déficit de bienes».
Prácticas comerciales desleales: «¡No están jugando limpio!».
En términos sencillos, la «reciprocidad» en el comercio significa «yo te rasco la espalda si tú me rascas la mía». La administración Trump tenía una definición particularmente amplia de cuándo no se rascaban las espaldas por igual, incluyendo:
- Aranceles más altos en el extranjero: «La UE grava nuestros coches con un 10 %, pero nosotros solo gravamos los suyos con un 2,5 %. ¡No es justo!».
- Barreras no arancelarias: cosas como subvenciones, requisitos de licencia o regulaciones técnicas que dificultan la competencia de los productos estadounidenses en los mercados extranjeros.
- Políticas nacionales: incluso la forma en que otros países gestionan sus economías internas se consideraba potencialmente «no recíproca».
Medir estos efectos con precisión es tan sencillo como contar gominolas en un tarro mientras se va en una montaña rusa, por lo que los críticos argumentaron que esta definición era bastante subjetiva.
La IEEPA: poderes de emergencia potenciados
La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) otorga al presidente amplios poderes para regular las actividades económicas internacionales, pero solo después de declarar una emergencia nacional relacionada con una «amenaza inusual y extraordinaria».
Históricamente, la IEEPA se ha utilizado para cosas como congelar activos de gobiernos extranjeros hostiles o grupos terroristas. Utilizarla para aranceles generales era como usar un mazo para colgar un cuadro, y los críticos argumentaron que era
- No estaba específicamente autorizada por la ley.
- No era una emergencia válida (los déficits comerciales existen desde hace décadas)
- Un uso novedoso de una ley destinada a sanciones específicas.
¿Qué es una cadena de suministro global?
La economía actual depende de la colaboración internacional para crear productos.
Diferentes países se especializan en la fabricación de componentes específicos que finalmente se unen para formar productos acabados. Tu smartphone contiene piezas fabricadas en más de 40 países diferentes antes de llegar a tus manos.
Cuando los aranceles causan problemas
Este sistema de producción internacional funciona de manera eficiente hasta que políticas gubernamentales como los aranceles lo alteran. Cuando los aranceles aparecen de forma repentina, las empresas se enfrentan a decisiones difíciles:
- Absorber los costes adicionales 📉 Las empresas pueden pagar los aranceles ellas mismas, lo que reduce significativamente sus beneficios.
- Aumentar los precios para los clientes 🏷️ Las empresas pueden aumentar los precios de los productos, lo que suele provocar una disminución de las ventas, ya que los consumidores compran menos.
- Buscar proveedores alternativos 🔍 Las empresas pueden intentar obtener componentes de países no afectados por los aranceles, pero encontrar proveedores cualificados con capacidad disponible es extremadamente difícil y lleva mucho tiempo.
- Rediseñar toda la cadena de suministro ⛓️ Las empresas pueden intentar trasladar la fabricación a otros lugares, pero este proceso lleva meses o años, cuesta millones, si no miles de millones, de dólares y plantea importantes retos operativos.
Las cadenas de suministro han tardado décadas en desarrollarse y optimizarse. Son muy eficientes cuando funcionan correctamente (mantienen bajos los precios al consumidor), pero no se pueden cambiar fácilmente en poco tiempo.
Los sistemas que han tardado años en construirse pueden verse interrumpidos rápidamente, pero no pueden repararse ni sustituirse con la misma rapidez.
La OMC: árbitro del comercio mundial
La Organización Mundial del Comercio (OMC) se supone que es el árbitro del comercio internacional, con 166 países miembros que se rigen por unas normas acordadas. Sus principios fundamentales son:
- No discriminación: tratar a todos los socios comerciales por igual (principio de la nación más favorecida ).
- Liberalización del comercio: reducir gradualmente las barreras comerciales mediante la negociación.
Los aranceles unilaterales como los anunciados en 2025 violan estos principios básicos y socavan la estabilidad del sistema.
2. Los aranceles «recíprocos»: una bonita historia, pero...
La versión oficial: «¡Solo estamos igualando las condiciones!».
La Casa Blanca presentó estos aranceles como una respuesta necesaria a una «emergencia» creada por ese déficit comercial de 918 000 millones de dólares y todas esas prácticas comerciales desleales.
Entre las quejas específicas se incluían:
- Los países extranjeros aplican aranceles más elevados a los productos estadounidenses (como el 10 % de la UE a los automóviles frente al 2,5 % de EE. UU.).
- Las barreras no arancelarias que cuestan miles de millones a las empresas estadounidenses.
- La necesidad de traer de vuelta la fabricación a Estados Unidos por motivos de seguridad económica (especialmente después de que la COVID y los ataques a buques mercantes por parte de los hutíes pusieran de manifiesto lo vulnerables que pueden ser las cadenas de suministro mundiales).
La realidad económica: «Un momento, eso no es así como funciona».
Los economistas y expertos en comercio se llevaron las manos a la cabeza ante varios aspectos de este plan:
En primer lugar, los aranceles parecían totalmente arbitrarios. El 10 % de referencia afectaba a casi todo el mundo, independientemente de si Estados Unidos tenía déficit o superávit con ellos.
Los tipos más elevados específicos para cada país (hasta un 50 %) parecían aleatorios, golpeando a las economías más pequeñas y dejando pasar a otras.
Según se informó, el método de cálculo era simplista: dividir el superávit comercial de un país con EE. UU. por sus exportaciones a EE. UU. y luego reducir a la mitad esa cifra.
Muchos economistas también argumentaron que las balanzas comerciales bilaterales son malos indicadores de la salud o la equidad económica. Están determinadas por factores como las tasas de ahorro, los patrones de inversión y las preferencias de los consumidores, no solo por las políticas comerciales.
Además, los aranceles son esencialmente impuestos a tus consumidores y empresas. Aumentan los costes, pueden alimentar la inflación y reducir el poder adquisitivo, un autosabotaje económico que, según la mayoría de los modelos, perjudicaría al PIB, el consumo y el empleo de EE. UU.
Geopolítica: alienar a los amigos, escalar con los rivales
Quizás lo más desconcertante fue que los aranceles afectaron a aliados de Estados Unidos como la UE, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido con la misma dureza que a competidores estratégicos.
Este enfoque dejó a muchos perplejos, sobre todo porque algunos aliados (como el Reino Unido y Australia) tenían superávit comercial con Estados Unidos.
Los críticos argumentaron que este enfoque indiscriminado era como entrar en una pelea de bar y golpear primero a tus amigos. Socavó la cooperación en frentes diplomáticos y de seguridad más amplios, en particular con respecto a China.
Mientras tanto, Rusia, un adversario geopolítico, quedó inexplicablemente exenta de los aranceles recíprocos. ¡Hablando de señales contradictorias!
¿El resultado? La narrativa de la «reciprocidad» parecía más calculada políticamente que económicamente sólida.
3. Caos en los mercados: cuando Wall Street se derrumba
Las acciones se desploman
La reacción del mercado fue rápida y brutal. El S&P 500 entró en caída libre, cayendo un 7,8 % desde su máximo de febrero, poco después del anuncio del 2 de abril.
El 7 de abril, entró brevemente en territorio bajista (con una caída superior al 21 % desde su máximo) antes de cerrar con un descenso del 17,7 %. Un día especialmente malo se registró una caída del 6,0 %: ¡ay!
Mientras tanto, el VIX (el «índice del miedo» de Wall Street) se disparó por encima de 60, gritando «¡PÁNICO!» en términos financieros. Billones en valor de mercado se evaporaron más rápido que un charco en el desierto.
Las acciones tecnológicas y los semiconductores se vieron especialmente afectados (con una caída superior al 20 % en lo que va de año a principios de abril), ya que dependían de las cadenas de suministro mundiales.
¿Por qué tanto drama? Sencillo: los aranceles amenazan los beneficios empresariales, aumentan los precios al consumo, invitan a tomar represalias contra las exportaciones estadounidenses y crean incertidumbre que paraliza la inversión empresarial. No es precisamente la receta para el optimismo bursátil.
La extrañeza del mercado de bonos
Aquí es donde las cosas se pusieron realmente raras. Normalmente, cuando las acciones se desploman, los inversores corren hacia la seguridad de los bonos del Tesoro de EE. UU., lo que hace subir sus precios y bajar sus rendimientos.
Pero durante la crisis arancelaria, los rendimientos de los bonos se dispararon drásticamente, incluso cuando las acciones se desplomaban. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años subió de alrededor del 3,86 % a un máximo del 4,66 %, la caída semanal más pronunciada de los bonos del Tesoro en más de 20 años.
Entre las teorías que explican este comportamiento inusual se encuentran las siguientes:
- Venta forzada por parte de inversores sobreendeudados que necesitaban efectivo.
- Los gobiernos extranjeros están deshaciéndose de la deuda estadounidense en respuesta a los aranceles.
- El temor a que los aranceles alimenten la inflación, erosionando el valor de las inversiones de renta fija.
- Una crisis general de confianza en los activos estadounidenses.
Este caos en el mercado de bonos, que amenaza los cimientos del sistema financiero mundial, parece haber sido lo que finalmente obligó al Gobierno a tomar medidas.
La perspectiva de una caída de las acciones, el aumento de los costes de financiación, la ralentización del crecimiento y el aumento de la inflación crearon una «tormenta perfecta» lo suficientemente aterradora como para provocar un cambio de política.
Temor a la inflación y dificultades para los consumidores
Una de las principales preocupaciones era que los aranceles provocaran una subida de los precios al consumo justo cuando la inflación estaba finalmente enfriándose. Los responsables de la Reserva Federal, incluido su presidente, Jerome Powell, advirtieron públicamente sobre este riesgo.
Se extendió la preocupación por el aumento de los precios de todo, desde los alimentos y los suministros médicos hasta los productos electrónicos, los automóviles e incluso los cosméticos importados.
Aunque algunos analistas señalaron que los aumentos de precios podrían moderarse si los consumidores simplemente dejaran de comprar productos importados caros, el temor predominante era que el poder adquisitivo de los estadounidenses se viera gravemente afectado.
Y dado que el gasto de los consumidores impulsa alrededor del 70 % de la economía estadounidense, una caída significativa podría llevar al país a la recesión.
La lucha por la cadena de suministro
Las empresas intentaron adaptarse frenéticamente al impacto de los aranceles.
Apple, por ejemplo, fletó aviones para transportar urgentemente 1,5 millones de iPhones desde las plantas de montaje de la India y China a Estados Unidos antes de que entraran en vigor los aranceles, una medida de emergencia que pone de relieve la perturbación y los gastos adicionales a los que se enfrentaban las empresas.
Más allá de estas medidas inmediatas para apagar el fuego, los aranceles crearon una niebla de incertidumbre que paralizó la planificación empresarial. Según se informa, empresas como Amazon cancelaron pedidos porque no podían predecir los costes ni la demanda.
La crisis arancelaria demostró que incluso las medidas ejecutivas más decididas pueden verse limitadas por la inestabilidad financiera.
4. Reacciones globales: «¿Qué has hecho?».
Aliados: sorprendidos y consternados
Los amigos de Estados Unidos en todo el mundo no se tomaron bien que de repente se les tratara como adversarios económicos:
- Unión Europea (que se enfrenta a un arancel del 20 %): La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, lo calificó de «duro golpe para la economía mundial». El canciller alemán, Olaf Scholz, señaló que también perjudicaría a las exportaciones estadounidenses. La UE planeó aranceles de represalia por valor de 26 000 millones de dólares sobre productos estadounidenses, pero los suspendió cuando Estados Unidos anunció su suspensión durante 90 días.
- Japón y Corea del Sur (que se enfrentan a aranceles del 24 % y el 25 %): Ambos aliados clave en materia de seguridad se mostraron alarmados. El primer ministro japonés, Shigeru Ishiba, calificó los aranceles de «extremadamente lamentables» y cuestionó su legalidad. El presidente en funciones de Corea del Sur calificó la situación de «muy grave».
- Reino Unido (que se enfrenta al arancel básico del 10 %): El Reino Unido, bajo el mandato del primer ministro Keir Starmer, adoptó un enfoque «tranquilo y pragmático», haciendo hincapié en la continuidad del compromiso y señalando que «todo está sobre la mesa» en lo que respecta a posibles represalias.
- Canadá y México: Aunque exentos de los nuevos aranceles recíprocos, ambos países siguen sujetos a los aranceles anteriores del 25 % relacionados con el fentanilo y la migración. Canadá aplicó aranceles de represalia a productos estadounidenses, incluidos los vehículos.
Otros países, desde Taiwán (que se enfrenta al 32 %) hasta la India (26 %), Bangladesh (37 %) e incluso Israel (17 %), expresaron diversos niveles de alarma por el impacto económico.
China: Escalada de represalias
La tensión comercial entre EE. UU. y China, ya elevada, se convirtió en un vertiginoso juego de represalias:
- 2 de abril: China se enfrentó inicialmente a un arancel recíproco del 34 % (además de los aranceles existentes).
- 4 de abril: China anunció aranceles de represalia del 34 %.
- 8 de abril: Estados Unidos aumentó sus aranceles a China al 84 %.
- 9 de abril (por la mañana): China igualó el tipo del 84 %.
- 9 de abril (por la tarde): Estados Unidos aumentó el arancel al 125 %.
- 11/12 de abril: China igualó el tipo del 125 %.
Cuando se anunció la pausa de 90 días para otros países, se excluyó explícitamente a China, lo que dejó a las importaciones chinas enfrentándose a aranceles acumulativos que podrían superar el 245 % en algunos productos.
Más allá de igualar los aranceles, China amenazó con controlar las exportaciones de materiales críticos como las tierras raras, incluyó en una lista negra a empresas estadounidenses y puso en marcha investigaciones antimonopolio.
Relaciones internacionales: puentes quemados
La guerra arancelaria dañó las relaciones internacionales de varias maneras:
- Tensiones en la confianza con socios económicos y de seguridad de larga data
- Aumentó los temores de una guerra comercial mundial más amplia.
- Socavó la reputación de Estados Unidos como socio comercial predecible.
- Debilitó el sistema comercial internacional basado en normas
El enfoque unilateral corría el riesgo de empujar a los aliados hacia una menor alineación con los objetivos estratégicos de Estados Unidos, lo que podría incluso fomentar lazos más estrechos con China por necesidad económica.
Mientras tanto, la rápida respuesta de China a cada escalada de Estados Unidos puso de manifiesto su determinación de resistir la presión económica en lugar de ceder a la coacción, incluso a un coste considerable.
5. El embrollo legal: «¿De verdad puede hacerlo?».
IEEPA: ampliando los poderes de emergencia hasta el límite
La controversia jurídica se centró en si la IEEPA realmente otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles generales a las importaciones.
La ley permite al presidente «investigar, regular o prohibir» diversas transacciones económicas internacionales durante una emergencia nacional declarada, pero los críticos y los opositores legales argumentaron que este lenguaje no autoriza explícitamente los aranceles.
Señalaron que la Constitución otorga explícitamente al Congreso la facultad de «establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones». Argumentaron que utilizar la IEEPA de esta manera usurpaba la función del Congreso y violaba la separación de poderes.
Además, la IEEPA se promulgó en 1977 específicamente para limitar los poderes ejecutivos en situaciones de emergencia, no para ampliarlos, lo que hace que esta nueva aplicación sea especialmente controvertida.
¿Es realmente una «emergencia» el déficit comercial?
Otra cuestión jurídica importante: ¿pueden los déficits comerciales de larga duración calificarse como una «amenaza inusual y extraordinaria», tal y como exige la IEEPA?
Los críticos argumentaron que los déficits comerciales crónicos, una característica de la economía estadounidense durante décadas, difícilmente podían calificarse de «inusuales» o «extraordinarios». Las emergencias nacionales estaban destinadas a crisis temporales y específicas, no a abordar problemas económicos estructurales.
El requisito de que la amenaza se originara «en gran medida fuera de los Estados Unidos» también era cuestionable, sobre todo porque el presidente Trump a veces culpaba a las políticas estadounidenses del pasado de los déficits.
California lleva a Trump a los tribunales
La impugnación legal más destacada provino de California, que argumentó que sufría un perjuicio único por los aranceles debido a su impacto en el presupuesto estatal, los puertos, el sector agrícola y las relaciones con los proveedores.
La demanda de California citaba varios problemas jurídicos clave:
- La IEEPA no delega en el presidente la facultad de fijar aranceles.
- La medida violaba la separación de poderes.
- La administración no consultó al Congreso como era necesario.
- La justificación de «emergencia nacional» no era válida.
La decisión de recurrir a la IEEPA en lugar de a las leyes comerciales tradicionales, como la Sección 232 o la Sección 301, parecía estratégica, ya que permitía actuar con mayor rapidez, con menos obstáculos procedimentales y menos control judicial.
6. Paralelismos históricos: ya hemos visto esta película
Los aranceles de Trump de 2018: la precuela
El primer mandato del presidente Trump también se caracterizó por la imposición de aranceles significativos, pero con diferencias clave:
Base jurídica:
- 2018: Se utilizó la Sección 232 (seguridad nacional) para el acero y el aluminio, y la Sección 301 (prácticas comerciales desleales) para los aranceles a China.
- 2025: Se utilizó principalmente la IEEPA (poderes de emergencia), con la sección 232 para los automóviles
Ámbito de aplicación y proceso:
- 2018: Más específicos, con investigaciones y trámites procesales.
- 2025: Más amplio desde el principio, con una aplicación más rápida, sin pasar por largas investigaciones.
Justificación:
- 2018: Seguridad nacional y prácticas desleales específicas
- 2025: Justificación novedosa basada en el déficit comercial global y en prácticas «no recíprocas» definidas de manera amplia
Escalada:
- Los aranceles de 2025 se sumaron a los ya existentes de 2018, lo que dio lugar a tipos acumulativos excepcionalmente elevados, especialmente para los productos chinos.
Smoot-Hawley (1930): el desastre arancelario original
La infame Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, promulgada durante la Gran Depresión, sirve como la máxima advertencia contra las políticas comerciales proteccionistas. Comparación con 2025:
Similitudes:
- Ambos tenían como objetivo proteger las industrias estadounidenses de la competencia extranjera.
- Ambas implicaban aumentos arancelarios significativos y generalizados.
- Ambas provocaron represalias internacionales que perjudicaron al comercio mundial.
- Ambas fueron objeto de advertencias por parte de los economistas antes de su aplicación.
Diferencias:
- La ley Smoot-Hawley fue aprobada por el Congreso; los aranceles de 2025 fueron aplicados unilateralmente por el presidente
- La ley Smoot-Hawley se aprobó durante una deflación, en 2025, en medio de preocupaciones por la inflación.
- La economía actual está mucho más interconectada, con cadenas de suministro globales complejas que no existían en 1930
- Si bien los aranceles de 2025 representaron un aumento porcentual mayor desde una base más baja, las tasas absolutas de Smoot-Hawley finalmente alcanzaron niveles más altos
La evolución desde Smoot-Hawley (control del Congreso) a los aranceles de 2018 (autoridad legislativa delegada) y a las medidas de 2025 (poderes de emergencia) revela una tendencia a largo plazo hacia una mayor discrecionalidad del ejecutivo en la política comercial.
El evento de 2025 también continuó difuminando las líneas entre la política económica y la seguridad nacional, enmarcando cada vez más el comercio como un «arma» para alcanzar objetivos geopolíticos, un cambio que corre el riesgo de desestabilizar el sistema comercial internacional construido en torno al beneficio económico mutuo.
7. Significado más amplio: sacudida del orden comercial mundial
El regreso del proteccionismo
Los aranceles generalizados representaron una aceleración significativa de las tendencias proteccionistas. Enmarcados en la ideología «America First», marcaron una clara ruptura con décadas de política estadounidense favorable al multilateralismo y la liberalización del comercio.
El concepto de «reciprocidad», aunque económicamente cuestionable, sirvió como un poderoso discurso nacionalista para garantizar la «justicia» y evitar que otros países «se aprovecharan» de los Estados Unidos.
La frágil red de interconexión global
La crisis arancelaria puso de manifiesto tanto la profunda interconexión de la economía moderna como sus vulnerabilidades. La interrupción inmediata de las complejas cadenas de suministro mundiales puso de relieve la dependencia de las industrias de las redes internacionales.
Al mismo tiempo, la reacción extrema de los mercados puso de manifiesto las fragilidades del sistema financiero. Tras años de políticas monetarias acomodaticias, los mercados se mostraron muy sensibles a las perturbaciones políticas.
El rápido cambio de rumbo impuesto por la presión del mercado demostró que incluso las medidas unilaterales más decididas se enfrentan a limitaciones cuando amenazan la estabilidad financiera.
¿La OMC en estado crítico?
La imposición unilateral de aranceles generales utilizando poderes de emergencia nacionales, en lugar de recurrir a los procesos de la OMC, supuso un reto importante para el sistema comercial multilateral.
Esto suscitó preocupaciones sobre una posible fragmentación del comercio mundial, pasando de un sistema unificado basado en normas acordadas a otro regido por dinámicas de poder, acuerdos bilaterales alcanzados bajo presión y bloques económicos rivales. Este cambio reduciría la previsibilidad para las empresas y perjudicaría a las economías más pequeñas.
Los acontecimientos pusieron de relieve una tensión fundamental entre las exigencias políticas nacionales y los requisitos de estabilidad económica mundial.
Si bien los aranceles cumplieron las promesas políticas nacionales, provocaron una inestabilidad internacional lo suficientemente grave como para obligar a dar marcha atrás parcialmente.
Quizás lo más importante es que el episodio demostró que la incertidumbre en sí misma es un potente destructor económico, independientemente de los méritos específicos de cualquier política; la formulación de políticas erráticas o impredecibles impone costos significativos al socavar la estabilidad necesaria para la planificación y la inversión.
8. La pausa de 90 días: «Es broma... por ahora»
El giro repentino
El 9 de abril de 2025, pocos días después de que se anunciaran los aranceles recíprocos, el presidente Trump dio un giro significativo a su política y anunció una «pausa» inmediata de 90 días en los aranceles más elevados específicos para la mayoría de los países.
Durante esta pausa, la mayoría de los países volvieron al arancel básico del 10 %. Sin embargo, China quedó explícitamente excluida y, en cambio, vio cómo su tipo arancelario aumentaba hasta un enorme 125 % (además de los aranceles existentes).
La razón oficial dada fue que más de 75 países se habían puesto en contacto con Estados Unidos para solicitar negociaciones.
Pero el momento elegido sugería claramente que la severa reacción del mercado, en particular la tensión del mercado de bonos, obligó a la administración a rebajar temporalmente el tono para evitar una crisis más profunda. El propio presidente Trump reconoció que la gente se estaba «alborotando» por la reacción del mercado.
La carrera por los acuerdos
La pausa de 90 días dio lugar a una frenética actividad diplomática, con numerosos países apresurándose a negociar acuerdos bilaterales con Estados Unidos.
Las primeras conversaciones de alto nivel se celebraron con Japón, mientras que, según se informó, también estaban en curso o previstas conversaciones con el Reino Unido, Corea del Sur, Australia, la India y la UE.
Los objetivos de Estados Unidos parecían coherentes con las justificaciones iniciales de los aranceles: garantizar aranceles extranjeros más bajos para los productos estadounidenses, abordar las barreras no arancelarias, ajustar potencialmente las prácticas monetarias y reducir los déficits bilaterales.
Entre las demandas específicas figuraban que la UE comprara más gas natural estadounidense, que Japón redujera las barreras al arroz estadounidense y que se debatiera el reparto de los costes militares.
Por su parte, los socios comerciales se centraron principalmente en conseguir una exención del arancel del 10 % vigente y evitar la reimposición de tipos más elevados. Algunos ofrecieron concesiones, como el Reino Unido, que suspendió los aranceles sobre determinados productos estadounidenses.
Sin embargo, a finales de abril de 2025, se habían anunciado públicamente pocos acuerdos concretos. La delegación japonesa abandonó las conversaciones iniciales sin llegar a un acuerdo, limitándose a acordar la continuación de las discusiones.
¿Qué podría pasar ahora?
A medida que se agotaba el plazo de 90 días, surgieron varios escenarios:
- Éxito de las negociaciones: los socios comerciales podrían acordar concesiones específicas (reducción de aranceles, modificación de la normativa, compra de más productos estadounidenses) a cambio de que Estados Unidos elimine los aranceles recíprocos.
- Sistema fragmentado: podrían alcanzarse acuerdos con algunos países, pero no con otros, lo que crearía un panorama comercial complejo y fragmentado con normas diferentes para cada socio.
- Nueva escalada: si las negociaciones fracasaran en general a principios de julio de 2025, podrían volver los aranceles más elevados, lo que probablemente provocaría importantes represalias y un nuevo caos en los mercados.
- Cambio hacia un enfoque sectorial: La administración podría alejarse de los aranceles generales para centrarse en sectores estratégicos específicos, como los semiconductores, los productos farmacéuticos o los minerales críticos.
- Prolongación de la incertidumbre: Independientemente de los resultados concretos, este episodio ha inyectado incertidumbre a largo plazo en las relaciones comerciales internacionales, lo que podría hacer que las empresas se mantengan cautelosas en materia de inversión y abastecimiento global.
La estrategia de la Administración de imponer aranceles disruptivos y luego suspenderlos rápidamente para forzar las negociaciones sugiere que su objetivo principal podría haber sido servir de palanca y no constituir una política fija.
El éxito de este enfoque de alto riesgo depende de que se concluyan rápidamente numerosas negociaciones complejas y de que los acuerdos resultantes resuelvan realmente los problemas subyacentes o se limiten a ofrecer un apaciguamiento temporal.
Lecciones aprendidas hasta ahora de la crisis arancelaria...
La «guerra arancelaria» de abril de 2025 fue un acontecimiento disruptivo con consecuencias de gran alcance.
Entre el humo y el caos, surgieron varias lecciones clave:
- Se están ampliando los poderes de emergencia: El uso de la IEEPA para imponer aranceles generales planteó serias dudas sobre la autoridad ejecutiva y sobre lo que constituye una verdadera «emergencia nacional».
- Las narrativas políticas pueden prevalecer sobre la realidad económica: la justificación de la «reciprocidad», aunque políticamente poderosa, a menudo parecía desconectada de las relaciones económicas reales y arbitraria en su aplicación.
- Los mercados pueden vetar las políticas: incluso los gobiernos más decididos se enfrentan a límites cuando los mercados financieros entran en pánico hasta el punto de amenazar la estabilidad económica.
- Las cadenas de suministro mundiales son poderosas y frágiles: nuestra economía interconectada ofrece eficiencia, pero crea vulnerabilidades cuando se ve interrumpida por cambios políticos bruscos.
- Las alianzas también importan en el comercio: apuntar a los aliados junto con los rivales tensó relaciones cruciales y socavó potencialmente objetivos estratégicos más amplios.
- La incertidumbre es un lastre económico en sí misma: más allá de los efectos directos de los aranceles, la propia incertidumbre política obstaculizó la inversión empresarial, la planificación y la estabilidad del mercado.
Mientras las negociaciones continuaban durante la pausa de 90 días, el capítulo final de esta historia seguía sin escribirse.
Entonces, ¿qué va a pasar con todo este drama de los aranceles?
Pero, independientemente de si termina con una distensión a través de acuerdos, un cambio hacia enfoques más específicos o un conflicto renovado, la crisis arancelaria nos ha enseñado algo importante.
Nos ha mostrado cómo la política nacional, el nacionalismo económico, el comercio mundial y la diplomacia internacional están interrelacionados.
Cuando los políticos toman decisiones para complacer a los votantes de su país, pueden provocar ondas de choque en los mercados mundiales. Países que han sido mejores amigos durante décadas se encuentran de repente en una situación incómoda.