La crise des tarifs douaniers

Début avril 2025, les marchés financiers mondiaux ont été secoués par une grosse agitation, rapidement surnommée «la crise des droits de douane ».

Cette volatilité a été déclenchée par l'annonce soudaine par l'administration Trump de nouveaux droits de douane sur les produits importés, une mesure sans précédent tant par son ampleur que par l'autorité juridique invoquée.

Ciblant les importations en provenance de plus de 180 pays, ces droits de douane représentaient les taux moyens les plus élevés appliqués par les États-Unis depuis la Grande Dépression, signalant une escalade spectaculaire de la politique commerciale protectionniste.

Le comble ? L'administration a invoqué l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi généralement réservée aux sanctions contre les acteurs malveillants en cas de crise de sécurité nationale, pour justifier ces droits de douane.

Leur raisonnement ? Le déficit commercial américain et les pratiques commerciales dites « non réciproques » d'autres pays constituaient une situation d'urgence.

Essayons de démêler tout ce chaos et de comprendre ce que ça veut dire pour l'économie, le commerce mondial et peut-être même ton portefeuille.

1. Le commerce pour les débutants : de quoi parle-t-on exactement ?

C'est quoi, un droit de douane ?

Un tarif douanier, c'est en gros une taxe que ton gouvernement impose sur les produits qui viennent d'autres pays.

Quand les États-Unis imposent un droit de douane sur le vin français, par exemple, c'est l'importateur qui paie la taxe, mais devinez qui paie finalement la facture ? C'est vous, quand vous vous offrez cette bouteille de Bordeaux pour votre soirée en amoureux.

Il existe différents types de droits de douane :

• Les droits de douane ad valorem: un pourcentage de la valeur (par exemple, un droit de douane de 10 % sur un ordinateur portable de 1 000 $ signifie que 100 $ vont à l'État).
• Les droits de douane spécifiques: un montant fixe par unité (par exemple, 2 dollars supplémentaires par t-shirt importé).

Avant l'existence de l'impôt sur le revenu, les droits de douane étaient une source importante de revenus pour les gouvernements. Aujourd'hui, ils sont principalement utilisés pour :

• Protectionnisme: rendre les importations plus chères pour que les produits locaux semblent être une bonne affaire
• Levier/représailles: l'équivalent économique du « tu me frappes, je te frappe en retour ».

Déficits commerciaux : le croque-mitaine de l'économie

Un déficit commercial, c'est quand un pays importe plus de biens d'autres pays qu'il n'en exporte vers eux.

Les États-Unis affichent un déficit commercial important depuis des décennies, qui s'élèvera à 918 milliards de dollars en 2024, selon le gouvernement.

C'est là que les économistes commencent à se disputer :

• Le camp « le déficit, c'est mauvais » : « On perd des emplois dans le secteur manufacturier et on devient vulnérables ! »
• Le camp « C'est compliqué »: « En réalité, les déficits peuvent refléter une forte demande des consommateurs et permettre aux Américains d'acheter des biens moins chers. De plus, nous enregistrons généralement un excédent dans le secteur des services, qui compense en partie le déficit des biens. »

Pratiques commerciales déloyales : « Ils ne jouent pas franc jeu ! »

En gros, la « réciprocité » dans le commerce, c'est « je te gratte le dos, tu me grattes le mien ». L'administration Trump avait une définition super large de ce qui n'était pas « gratter le dos de manière équitable », comme :

• Des droits de douane plus élevés à l'étranger: « L'UE impose 10 % sur nos voitures, mais nous n'imposons que 2,5 % sur les leurs. Ce n'est pas juste ! »
• Barrières non tarifaires: des trucs comme les subventions, les exigences en matière de licences ou les réglementations techniques qui rendent plus difficile la concurrence des produits américains sur les marchés étrangers.
• Politiques nationales: même la façon dont les autres pays gèrent leur économie interne était considérée comme potentiellement « non réciproque ».

Mesurer ces effets avec précision revient à compter des bonbons dans un bocal tout en faisant un tour de montagnes russes, c'est pourquoi les détracteurs ont estimé que cette définition était assez subjective.

L'IEEPA : des pouvoirs d'urgence dopés aux stéroïdes

L'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) donne au président des pouvoirs importants pour réguler les activités économiques internationales, mais seulement après avoir déclaré une situation d'urgence nationale liée à une « menace inhabituelle et extraordinaire ».

Historiquement, l'IEEPA a été utilisée pour des choses comme le gel des avoirs de gouvernements étrangers hostiles ou de groupes terroristes. L'utiliser pour imposer des droits de douane généraux revenait à utiliser un marteau pour accrocher un cadre. Les critiques ont fait valoir que cette mesure était

• Non spécifiquement autorisée par la loi
• pas une urgence valable (les déficits commerciaux existent depuis des décennies)
• un usage inédit d'une loi destinée à des sanctions ciblées

Qu'est-ce qu'une chaîne d'approvisionnement mondiale ?

L'économie actuelle repose sur la collaboration internationale pour créer des produits.

Différents pays se spécialisent dans la fabrication de composants spécifiques qui sont ensuite assemblés pour former des produits finis. Votre smartphone contient des pièces fabriquées dans plus de 40 pays différents avant d'arriver chez vous.

Quand les droits de douane posent problème

Ce système de production international fonctionne bien jusqu'à ce que des mesures gouvernementales comme les droits de douane viennent tout chambouler. Quand les droits de douane apparaissent d'un coup, les entreprises doivent faire des choix difficiles :

1. Absorber les coûts supplémentaires 📉 Les entreprises peuvent payer elles-mêmes les droits de douane, ce qui réduit considérablement leurs bénéfices.
2. Augmenter les prix pour les clients 🏷️ Les entreprises peuvent augmenter les prix de leurs produits, ce qui entraîne généralement une baisse des ventes, car les consommateurs achètent moins.
3. Trouver d'autres fournisseurs 🔍 Les entreprises peuvent essayer de s'approvisionner dans des pays non touchés par les droits de douane, mais trouver des fournisseurs qualifiés disposant des capacités nécessaires est extrêmement difficile et prend beaucoup de temps.
4. Repenser toute la chaîne d'approvisionnement ⛓️ Les entreprises peuvent essayer de délocaliser leur production, mais ce processus prend des mois, voire des années, coûte des millions, voire des milliards de dollars, et crée d'importants défis opérationnels.

Les chaînes d'approvisionnement ont mis des décennies à se développer et à s'optimiser. Elles sont très efficaces lorsqu'elles fonctionnent correctement (en maintenant les prix à la baisse pour les consommateurs), mais elles ne peuvent pas être modifiées facilement à court terme.

Les systèmes qui ont pris des années à construire peuvent être rapidement perturbés, mais ne peuvent pas être réparés ou remplacés rapidement.

L'OMC : l'arbitre du commerce mondial

L'Organisation mondiale du commerce (OMC) est censée être l'arbitre du commerce international, avec 166 pays membres qui respectent des règles convenues. Ses principes fondamentaux sont les suivants :

• Non-discrimination: traiter tous les partenaires commerciaux de manière égale (principe de la nation la plus favorisée )
• Libéralisation du commerce: réduire progressivement les barrières commerciales par la négociation

Les droits de douane unilatéraux comme ceux annoncés en 2025 vont à l'encontre de ces principes fondamentaux et nuisent à la stabilité du système.

2. Les droits de douane « réciproques » : belle histoire, mais...

La version officielle : « On ne fait que mettre tout le monde sur un pied d'égalité ! »

La Maison Blanche a présenté ces droits de douane comme une réponse nécessaire à une « situation d'urgence » créée par ce déficit commercial de 918 milliards de dollars et toutes ces pratiques commerciales déloyales.

Voici quelques-unes des plaintes spécifiques :

• Les pays étrangers imposent des droits de douane plus élevés sur les produits américains (comme les 10 % de l'UE sur les voitures contre 2,5 % aux États-Unis)
• Les barrières non tarifaires qui coûtent des milliards aux entreprises américaines
• La nécessité de ramener la production aux États-Unis pour assurer la sécurité économique (surtout après que la COVID et les attaques maritimes des Houthis ont montré à quel point les chaînes d'approvisionnement mondiales pouvaient être vulnérables)

La réalité économique : « Attendez, ce n'est pas comme ça que ça marche »

Les économistes et les experts commerciaux ont tous été sidérés par plusieurs aspects de ce plan :

D'abord, les droits de douane semblaient complètement arbitraires. Le taux de base de 10 % touchait presque tout le monde, que les États-Unis aient un déficit ou un excédent avec ces pays.

Les taux plus élevés spécifiques à certains pays (jusqu'à 50 %) semblaient aléatoires, frappant de plein fouet les petites économies tout en épargnant d'autres pays.

La méthode de calcul était apparemment simpliste : diviser l'excédent commercial d'un pays avec les États-Unis par ses exportations vers les États-Unis, puis diviser ce chiffre par deux.

Beaucoup d'économistes ont aussi dit que les balances commerciales bilatérales ne sont pas de bons indicateurs de la santé ou de l'équité économique. Elles dépendent de facteurs comme les taux d'épargne, les modèles d'investissement et les préférences des consommateurs, pas seulement des politiques commerciales.

En plus, les droits de douane sont essentiellement des taxes sur les consommateurs et les entreprises. Ils augmentent les coûts, peuvent alimenter l'inflation et réduire le pouvoir d'achat, ce qui constitue un sabotage économique qui, selon la plupart des modèles, nuirait au PIB, à la consommation et à l'emploi aux États-Unis.

Géopolitique : s'aliéner ses amis, s'opposer à ses rivaux

Le plus surprenant, c'est peut-être que les droits de douane ont frappé aussi durement les alliés des États-Unis, comme l'UE, le Japon, la Corée du Sud et le Royaume-Uni, que leurs concurrents stratégiques.

Cette approche a laissé beaucoup de gens perplexes, d'autant plus que certains alliés (comme le Royaume-Uni et l'Australie) avaient en réalité un excédent commercial avec les États-Unis.

Les critiques ont dit que cette approche aveugle, c'était comme se battre dans un bar et frapper ses potes en premier. Ça a nui à la coopération sur les fronts diplomatiques et sécuritaires plus larges, surtout avec la Chine.

Pendant ce temps, la Russie, un adversaire géopolitique, était inexplicablement exemptée de ces droits de douane réciproques. On parle bien de signaux contradictoires !

Conclusion ? Le discours sur la « réciprocité » semblait plus calculé sur le plan politique que judicieux sur le plan économique.

3. Chaos sur les marchés : quand Wall Street s'effondre

Les actions s'effondrent

La réaction des marchés a été rapide et brutale. L'indice S&P 500 est entré en chute libre, perdant 7,8 % par rapport à son pic de février peu après l'annonce du 2 avril.

Le 7 avril, il est brièvement entré en territoire baissier (en baisse de plus de 21 % par rapport à son plus haut niveau) avant de clôturer en baisse de 17,7 %. Une journée particulièrement difficile a vu une chute de 6,0 % - aïe !

Pendant ce temps, le VIX (l'« indice de la peur » de Wall Street) a grimpé au-dessus de 60, criant « PANIQUE ! » en termes financiers. Des milliers de milliards de dollars de valeur boursière se sont évaporés plus vite qu'une flaque d'eau dans le désert.

Les actions technologiques et les semi-conducteurs ont été particulièrement touchés (en baisse de plus de 20 % depuis le début de l'année début avril) car ils dépendent des chaînes d'approvisionnement mondiales.

Pourquoi un tel drame ? C'est simple : les droits de douane menacent les bénéfices des entreprises, augmentent les prix à la consommation, incitent à des représailles contre les exportations américaines et créent une incertitude qui paralyse les investissements des entreprises. Ce n'est pas vraiment la recette pour susciter l'enthousiasme des marchés boursiers.

Les bizarreries du marché obligataire

C'est là que les choses sont devenues vraiment bizarres. Normalement, quand les actions s'effondrent, les investisseurs se ruent vers la sécurité des obligations du Trésor américain, ce qui fait monter leurs prix et baisser leurs rendements.

Mais pendant la crise des droits de douane, les rendements obligataires ont grimpé en flèche alors même que les actions s'effondraient. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans est passé d'environ 3,86 % à 4,66 %, la plus forte baisse hebdomadaire des bons du Trésor depuis plus de 20 ans.

Plusieurs théories ont été avancées pour expliquer ce comportement inhabituel, notamment :

• Les ventes forcées par des investisseurs surendettés qui ont besoin de cash.
• Les gouvernements étrangers se débarrassent de la dette américaine en réponse aux droits de douane.
• La crainte que les droits de douane alimentent l'inflation, érodant la valeur des investissements à revenu fixe.
• Une crise générale de confiance dans les actifs américains.

Ce chaos sur le marché obligataire, qui menace les fondements du système financier mondial, semble avoir finalement poussé l'administration à agir.

La perspective d'une chute des actions, d'une hausse des coûts d'emprunt, d'un ralentissement de la croissance ET d'une inflation plus élevée a créé une « tempête parfaite » suffisamment effrayante pour déclencher un revirement politique.

Craintes inflationnistes et difficultés pour les consommateurs

L'une des principales préoccupations était que les droits de douane fassent grimper les prix à la consommation alors que l'inflation commençait enfin à se calmer. Les responsables de la Réserve fédérale, dont le président Powell, ont publiquement mis en garde contre ce risque.

Les inquiétudes se sont propagées concernant la hausse des prix de tous les produits, des denrées alimentaires et des fournitures médicales aux appareils électroniques, en passant par les voitures et même les cosmétiques importés.

Si certains analystes ont fait remarquer que les hausses de prix pourraient être tempérées si les consommateurs cessaient simplement d'acheter des produits importés coûteux, la crainte dominante était que le pouvoir d'achat des Américains ne soit sérieusement affecté.

Et comme les dépenses de consommation représentent environ 70 % de l'économie américaine, un recul important pourrait faire basculer les États-Unis dans la récession.

La course pour la chaîne d'approvisionnement

Les entreprises ont essayé frénétiquement de s'adapter au choc tarifaire.

Apple, par exemple, aurait affrété des avions pour acheminer en urgence 1,5 million d'iPhones depuis ses usines d'assemblage en Inde et en Chine vers les États-Unis avant l'entrée en vigueur des droits de douane, une mesure d'urgence qui illustre bien les perturbations et les coûts supplémentaires auxquels les entreprises ont dû faire face.

Au-delà de ces mesures d'urgence, les droits de douane ont créé un climat d'incertitude qui a paralysé la planification des activités. Des entreprises comme Amazon auraient annulé des commandes parce qu'elles ne pouvaient pas prévoir les coûts ni la demande.

La crise des droits de douane a montré à quel point même les mesures exécutives les plus déterminées peuvent être limitées par l'instabilité financière.

4. Réactions mondiales : « Vous avez fait QUOI ? »

Les alliés : choqués et consternés

Les amis des États-Unis à travers le monde n'ont pas apprécié d'être soudainement traités comme des adversaires économiques :

• Union européenne (soumise à des droits de douane de 20 %) : la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a qualifié cette décision de « coup dur pour l'économie mondiale ». Le chancelier allemand Olaf Scholz a souligné qu'elle nuirait également aux exportations américaines. L'UE avait prévu des droits de douane de rétorsion sur 26 milliards de dollars de produits américains, mais elle a suspendu cette mesure lorsque les États-Unis ont annoncé une suspension de 90 jours.
• Le Japon et la Corée du Sud (soumis à des droits de douane de 24 % et 25 %) : ces deux alliés clés en matière de sécurité se sont alarmés. Le Premier ministre japonais Shigeru Ishiba a jugé ces droits de douane « extrêmement regrettables » et a remis en question leur légalité. Le président par intérim de la Corée du Sud a qualifié la situation de « très grave ».
• Royaume-Uni (soumis à la taxe de base de 10 %) : le Royaume-Uni, sous la direction du Premier ministre Keir Starmer, a adopté une approche « calme et pragmatique », mettant l'accent sur la poursuite du dialogue tout en précisant que « toutes les options sont sur la table » en matière de représailles éventuelles.
• Canada et Mexique: bien qu'exemptés des nouveaux droits de douane réciproques, les deux pays restent soumis à des droits de douane antérieurs de 25 % liés aux préoccupations concernant le fentanyl et la migration. Le Canada a mis en place des droits de douane de rétorsion sur les produits américains, notamment les véhicules.

D'autres pays, de Taïwan (soumis à 32 %) à l'Inde (26 %), en passant par le Bangladesh (37 %) et même Israël (17 %), ont exprimé divers degrés d'inquiétude quant à l'impact économique.

Chine : escalade des représailles

Les tensions commerciales déjà vives entre les États-Unis et la Chine ont dégénéré en une spirale vertigineuse de représailles :

• 2 avril : la Chine a d'abord été confrontée à des droits de douane réciproques de 34 % (en plus des droits existants)
• 4 avril : la Chine a annoncé des droits de douane de rétorsion de 34 %
• 8 avril : les États-Unis ont augmenté leurs droits de douane sur les produits chinois à 84 %.
• 9 avril (matin) : la Chine a égalé le taux de 84 %.
• 9 avril (après-midi) : les États-Unis ont augmenté leurs droits de douane à 125 %.
• 11/12 avril : la Chine a répliqué avec un taux de 125 %.

Quand la pause de 90 jours a été annoncée pour les autres pays, la Chine a été clairement exclue, laissant les importations chinoises face à des droits de douane cumulés pouvant dépasser 245 % sur certains produits.

Au-delà de l'alignement des droits de douane, la Chine a menacé de contrôler les exportations de matières premières essentielles comme les terres rares, a mis sur liste noire des entreprises américaines et a lancé des enquêtes anti-monopole.

Relations internationales : des ponts brûlés

La guerre des droits de douane a nui aux relations internationales de plusieurs façons :

• Elle a mis à mal la confiance avec des partenaires économiques et sécuritaires de longue date
• Alimentation des craintes d'une guerre commerciale mondiale plus large
• Elle a ébranlé la réputation des États-Unis en tant que partenaire commercial prévisible
• Affaiblissement du système commercial international fondé sur des règles

L'approche unilatérale risquait de pousser les alliés à s'éloigner des objectifs stratégiques des États-Unis, voire à se rapprocher de la Chine par nécessité économique.

Dans le même temps, la réponse rapide de la Chine à chaque escalade américaine a montré sa détermination à résister à la pression économique plutôt que de se laisser contraindre, même à un coût considérable.

5. Le bourbier juridique : « Peut-il vraiment faire ça ? »

IEEPA : étendre les pouvoirs d'urgence jusqu'à leurs limites

La controverse juridique portait sur la question de savoir si l'IEEPA confère réellement au président le pouvoir d'imposer des droits de douane généraux.

La loi permet au président « d'enquêter, de réglementer ou d'interdire » diverses transactions économiques internationales pendant une situation d'urgence nationale déclarée, mais les détracteurs et les opposants juridiques ont fait valoir que cette formulation n'autorisait pas explicitement les droits de douane.

Ils ont souligné que la Constitution donne clairement au Congrès le pouvoir de « fixer et percevoir des impôts, droits, taxes et accises ». Selon eux, utiliser l'IEEPA de cette manière, c'est prendre le rôle du Congrès et violer la séparation des pouvoirs.

En plus, l'IEEPA a été adoptée en 1977 dans le but précis de limiter les pouvoirs d'urgence de l'exécutif, et non de les étendre, ce qui rend cette nouvelle application particulièrement controversée.

Un déficit commercial est-il vraiment une « urgence » ?

Autre question juridique importante : les déficits commerciaux de longue date peuvent-ils être qualifiés de « menace inhabituelle et extraordinaire » comme l'exige l'IEEPA ?

Les détracteurs ont fait valoir que les déficits commerciaux chroniques, qui caractérisent l'économie américaine depuis des décennies, pouvaient difficilement être qualifiés d'« inhabituels » ou d'« extraordinaires ». Les situations d'urgence nationale étaient destinées à des crises temporaires et spécifiques, et non à des problèmes économiques structurels.

L'exigence selon laquelle la menace doit provenir « en grande partie de l'extérieur des États-Unis » était également discutable, d'autant plus que le président Trump a parfois imputé les déficits aux politiques américaines passées.

La Californie attaque Trump en justice

La contestation juridique la plus importante est venue de la Californie, qui a fait valoir qu'elle subissait un préjudice unique du fait des droits de douane, qui avaient des répercussions sur son budget, ses ports, son secteur agricole et ses relations avec ses fournisseurs.

Le recours de la Californie invoquait plusieurs problèmes juridiques majeurs :

• L'IEEPA ne donne pas au président le pouvoir de fixer les droits de douane.
• Cette mesure violait la séparation des pouvoirs.
• L'administration n'a pas consulté le Congrès comme elle aurait dû.
• La justification invoquée, à savoir « l'urgence nationale », n'était pas valable.

Le choix d'utiliser l'IEEPA plutôt que les lois commerciales traditionnelles comme la section 232 ou la section 301 semblait stratégique, car il permettait potentiellement d'agir plus rapidement, avec moins d'obstacles procéduraux et moins de contrôle judiciaire.

6. Parallèles historiques : on a déjà vu ça

Les droits de douane de Trump en 2018 : le préambule

Le premier mandat du président Trump a également été marqué par des droits de douane importants, mais avec des différences essentielles :

Base juridique:

• 2018 : utilisation de la section 232 (sécurité nationale) pour l'acier et l'aluminium, et de la section 301 (pratiques commerciales déloyales) pour les droits de douane sur les produits chinois
• 2025 : utilisation principale de l'IEEPA (pouvoirs d'urgence), avec la section 232 pour les voitures

Portée et procédure:

• 2018 : Plus ciblés, avec des enquêtes et des étapes procédurales
• 2025 : Plus large dès le départ, avec une mise en œuvre plus rapide, en contournant les longues enquêtes

Justification:

• 2018 : sécurité nationale et pratiques déloyales spécifiques
• 2025 : nouvelle justification fondée sur le déficit commercial global et des pratiques « non réciproques » définies de manière large

Escalade:

• Les droits de douane de 2025 ont été ajoutés à ceux de 2018, ce qui a donné des taux cumulés super élevés, surtout sur les produits chinois

Smoot-Hawley (1930) : le désastre tarifaire original

La tristement célèbre loi Smoot-Hawley de 1930, adoptée pendant la Grande Dépression, est l'exemple le plus édifiant de la politique commerciale protectionniste. Comparaison avec 2025 :

Similitudes:

• Les deux visaient à protéger les industries américaines de la concurrence étrangère.
• Les deux ont entraîné des hausses tarifaires importantes et généralisées
• Les deux ont déclenché des représailles internationales qui ont nui au commerce mondial
• Les deux ont été critiquées par les économistes avant leur mise en place

Différences:

• La loi Smoot-Hawley a été votée par le Congrès ; les droits de douane de 2025 ont été mis en place tout seul par le président
• La loi Smoot-Hawley a été adoptée en période de déflation, tandis que les droits de douane de 2025 ont été imposés dans un contexte d'inflation
• L'économie actuelle est beaucoup plus interconnectée, avec des chaînes d'approvisionnement mondiales complexes qui n'existaient pas en 1930
• Si les droits de douane de 2025 représentaient une augmentation en pourcentage plus importante par rapport à un niveau de base plus bas, les taux absolus de la loi Smoot-Hawley ont finalement atteint des niveaux plus élevés

L'évolution de la loi Smoot-Hawley (contrôle du Congrès) aux droits de douane de 2018 (pouvoir législatif délégué) puis aux mesures de 2025 (pouvoirs d'urgence) montre une tendance à long terme vers une plus grande liberté d'action de l'exécutif en matière de politique commerciale.

Les mesures de 2025 ont aussi continué à brouiller les frontières entre la politique économique et la sécurité nationale, présentant de plus en plus le commerce comme une « arme » pour atteindre des objectifs géopolitiques, un changement qui risque de déstabiliser le système commercial international fondé sur l'avantage économique mutuel.

7. Signification plus large : bouleversement de l'ordre commercial mondial

Le retour du protectionnisme

Les droits de douane généralisés ont accéléré les tendances protectionnistes. Dans le cadre de l'idéologie « America First », ils ont marqué une rupture claire avec des décennies de politique américaine favorable au multilatéralisme et à la libéralisation du commerce.

Le concept de « réciprocité », bien que discutable sur le plan économique, a servi de puissant argument nationaliste pour garantir « l'équité » et empêcher les autres pays de « profiter » des États-Unis.

La fragilité du réseau mondial d'interconnexions

La guerre des droits de douane a montré à la fois l'interdépendance profonde de l'économie moderne et ses faiblesses. La perturbation immédiate des chaînes d'approvisionnement mondiales complexes a mis en évidence la dépendance des industries vis-à-vis des réseaux internationaux.

Dans le même temps, la réaction extrême des marchés a révélé les fragilités du système financier. Après des années de politiques monétaires accommodantes, les marchés se sont montrés très sensibles aux chocs politiques.

Le revirement rapide imposé par la pression des marchés a montré que même les mesures unilatérales les plus déterminées se heurtent à des limites lorsqu'elles menacent la stabilité financière.

L'OMC sous perfusion ?

L'imposition unilatérale de droits de douane généralisés en recourant à des pouvoirs d'urgence nationaux, plutôt que de s'engager dans les processus de l'OMC, a constitué un défi majeur pour le système commercial multilatéral.

Cela a fait craindre une fragmentation potentielle du commerce mondial, passant d'un système unifié fondé sur des règles convenues à un système régi par des rapports de force, des accords bilatéraux conclus sous pression et des blocs économiques concurrents. Un tel changement réduirait la prévisibilité pour les entreprises et désavantagerait les petites économies.

Ces événements ont mis en évidence une tension fondamentale entre les impératifs politiques nationaux et les exigences de stabilité économique mondiale.

Si les droits de douane ont permis de tenir des promesses politiques nationales, ils ont provoqué une instabilité internationale suffisamment grave pour contraindre à un revirement partiel.

Plus important encore, cet épisode a montré que l'incertitude elle-même est un puissant destructeur économique, quelles que soient les mérites spécifiques d'une politique donnée ; une élaboration erratique ou imprévisible des politiques impose des coûts importants en sapant la stabilité nécessaire à la planification et à l'investissement.

8. La pause de 90 jours : « C'était pour rire... pour l'instant »

Le revirement soudain

Le 9 avril 2025, quelques jours seulement après l'annonce des droits de douane réciproques, le président Trump a opéré un revirement politique important en annonçant une « pause » immédiate de 90 jours sur les droits de douane plus élevés imposés à la plupart des pays.

Pendant cette pause, la plupart des pays sont revenus au tarif de base de 10 %. Cependant, la Chine a été explicitement exclue et a vu son taux tarifaire augmenter à 125 % (en plus des tarifs existants).

La raison officielle invoquée était que plus de 75 pays avaient contacté les États-Unis pour demander des négociations.

Mais le timing suggérait fortement que la réaction sévère des marchés, en particulier les tensions sur le marché obligataire, avait contraint l'administration à désamorcer temporairement la situation afin d'éviter une crise plus profonde. Le président Trump lui-même a reconnu que les gens s'inquiétaient de la réaction des marchés.

La course aux accords

La pause de 90 jours a déclenché une activité diplomatique frénétique, de nombreux pays se précipitant pour négocier des accords bilatéraux avec les États-Unis.

Les premières discussions très médiatisées ont impliqué le Japon, tandis que des discussions étaient également en cours ou prévues avec le Royaume-Uni, la Corée du Sud, l'Australie, l'Inde et l'UE.

Les objectifs des États-Unis semblaient cohérents avec les justifications initiales des droits de douane : obtenir une baisse des droits de douane étrangers sur les produits américains, s'attaquer aux barrières non tarifaires, éventuellement ajuster les pratiques monétaires et réduire les déficits bilatéraux.

Parmi les demandes spécifiques figuraient l'augmentation des achats de gaz naturel américain par l'UE, la réduction des barrières à l'importation de riz américain par le Japon et des discussions sur le partage des coûts militaires.

Les partenaires commerciaux, quant à eux, se sont principalement attachés à obtenir un allègement des droits de douane existants de 10 % et à empêcher la réimposition de taux plus élevés. Certains ont proposé des concessions, comme le Royaume-Uni qui a suspendu les droits de douane sur certains produits américains.

Cependant, fin avril 2025, peu d'accords concrets avaient été annoncés publiquement. La délégation japonaise a quitté les premières discussions sans accord, se contentant de convenir de poursuivre les discussions.

Que pourrait-il se passer ensuite ?

Alors que le compte à rebours de 90 jours touchait à sa fin, plusieurs scénarios se sont dessinés :

• Conclusion d'un accord: les partenaires commerciaux pourraient accepter des concessions spécifiques (baisse des droits de douane, modification des réglementations, achat de plus de produits américains) en échange de la suppression des droits de douane réciproques par les États-Unis.
• Un système disparate: des accords pourraient être conclus avec certains pays, mais pas avec d'autres, créant ainsi un paysage commercial complexe et fragmenté, avec des règles différentes pour différents partenaires.
• Nouvelle escalade: si les négociations échouaient globalement d'ici début juillet 2025, les droits de douane plus élevés pourraient être réinstaurés, ce qui entraînerait probablement des représailles importantes et un nouveau chaos sur les marchés.
• Passage à une approche sectorielle: l'administration pourrait abandonner les droits de douane généraux pour se concentrer sur des secteurs stratégiques spécifiques tels que les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques ou les minéraux essentiels.
• Prolongation de l'incertitude: Quels que soient les résultats concrets, cet épisode a semé le doute à long terme sur les relations commerciales internationales, ce qui pourrait inciter les entreprises à rester prudentes en matière d'investissement et d'approvisionnement mondial.

La stratégie de l'administration consistant à imposer des droits de douane perturbateurs, puis à les suspendre rapidement pour forcer la négociation, suggère qu'ils étaient avant tout destinés à servir de levier plutôt qu'à constituer une politique fixe.

Le succès de cette approche à haut risque dépend de la conclusion rapide de nombreuses négociations complexes et de la capacité des accords qui en résulteront à résoudre véritablement les problèmes sous-jacents ou à n'offrir qu'un apaisement temporaire.

Leçons à tirer de la crise tarifaire jusqu'à présent...

La « crise des droits de douane » d'avril 2025 a été un événement perturbateur aux conséquences profondes.

Au milieu de la confusion et du chaos, plusieurs leçons importantes ont été tirées :

• Les pouvoirs d'urgence sont de plus en plus sollicités: le recours à l'IEEPA pour imposer des droits de douane généraux a soulevé de sérieuses questions sur le pouvoir exécutif et sur ce qui constitue une véritable « urgence nationale ».
• Les discours politiques peuvent l'emporter sur la réalité économique: l'argument de la « réciprocité », bien que politiquement puissant, semblait souvent déconnecté des relations économiques réelles et arbitraire dans son application.
• Les marchés peuvent mettre leur veto aux politiques: même les gouvernements les plus déterminés se heurtent à des limites lorsque les marchés financiers paniquent au point de menacer la stabilité économique.
• Les chaînes d'approvisionnement mondiales sont à la fois puissantes et fragiles: notre économie interconnectée est efficace, mais elle crée des vulnérabilités lorsqu'elle est perturbée par des changements politiques soudains.
• Les alliances comptent aussi dans le commerce: le fait de cibler les alliés en même temps que les rivaux a mis à rude épreuve des relations cruciales et a potentiellement compromis des objectifs stratégiques plus larges.
• L'incertitude est un frein économique en soi: au-delà des effets directs des droits de douane, l'incertitude politique elle-même a freiné les investissements des entreprises, la planification et la stabilité des marchés.

Alors que les négociations se poursuivent pendant la pause de 90 jours, le dernier chapitre de cette histoire reste à écrire.

Alors, quelle est la suite de ce feuilleton tarifaire ?

Mais qu'il se termine par une désescalade grâce à des accords, par un passage à des approches plus ciblées ou par une reprise du conflit, le « Tariff Tantrum » nous a appris quelque chose d'important.

Elle nous a montré comment la politique intérieure, le nationalisme économique, le commerce mondial et la diplomatie internationale sont tous liés.

Quand les politiciens prennent des décisions pour faire plaisir à leurs électeurs, ça peut avoir des répercussions sur les marchés mondiaux. Des pays qui étaient super potes pendant des décennies se retrouvent soudainement dans une situation délicate.