Zolltarif-Wutanfall

Anfang April 2025 waren die globalen Finanzmärkte von heftigen Turbulenzen erfasst, die schnell als„Tariff Tantrum“ bezeichnet wurden.

Auslöser dieser Volatilität war die überraschende Ankündigung der Trump-Regierung, umfassende neue Zölle auf importierte Waren zu erheben – ein Schritt, der in seinem Umfang und der herangezogenen Rechtsgrundlage beispiellos war.

Diese Zölle, die Importe aus über 180 Ländern betrafen, waren die höchsten durchschnittlichen US-Zollsätze seit der Weltwirtschaftskrise und signalisierten eine dramatische Verschärfung der protektionistischen Handelspolitik.

Der Clou dabei: Die Regierung berief sich zur Rechtfertigung dieser Zölle auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), ein Gesetz, das normalerweise zur Sanktionierung von schlechten Akteuren in nationalen Sicherheitskrisen herangezogen wird.

Ihre Begründung? Die Handelsdefizite der USA und die sogenannten „nicht gegenseitigen“ Handelspraktiken anderer Länder stellten einen Notfall dar.

Schauen wir uns dieses Chaos mal genauer an und versuchen wir zu verstehen, was das für die Wirtschaft, den globalen Handel und vielleicht auch für deinen Geldbeutel bedeutet.

1. Handelsgespräche für Anfänger: Wovon reden wir überhaupt?

Was ist ein Zoll?

Ein Zoll ist im Grunde eine Steuer, die Ihre Regierung auf Waren aus anderen Ländern erhebt.

Wenn die USA zum Beispiel einen Zoll auf französischen Wein erheben, zahlt der Importeur die Steuer, aber ratet mal, wer letztendlich die Rechnung bezahlt? Genau – ihr, wenn ihr euch für euren romantischen Abend eine Flasche Bordeaux gönnt.

Es gibt verschiedene Arten von Zöllen:

• Ad-valorem-Zölle: Ein Prozentsatz des Wertes (ein Zoll von 10 % auf einen Laptop im Wert von 1000 Dollar bedeutet, dass 100 Dollar an den Fiskus gehen)
• Spezifische Zölle: Eine feste Gebühr pro Einheit (z. B. 2 Dollar zusätzlich pro importiertem T-Shirt)

Früher waren Zölle eine wichtige Einnahmequelle für den Staat, bevor es Einkommenssteuern gab. Heute werden sie hauptsächlich verwendet für:

• Protektionismus: Importe werden verteuert, damit lokale Produkte günstiger erscheinen.
• Hebelwirkung/Vergeltung: Das wirtschaftliche Äquivalent zu „Du schlägst mich, ich schlage zurück“

Handelsdefizite: Der wirtschaftliche Buhmann

Ein Handelsdefizit entsteht, wenn ein Land mehr Waren aus anderen Ländern importiert als es in diese exportiert.

Die USA haben seit Jahrzehnten große Handelsdefizite, die laut der Regierung im Jahr 2024 918 Milliarden Dollar betragen werden.

An dieser Stelle beginnen die Ökonomen zu streiten:

• Team „Defizite sind schlecht“: „Wir verlieren Arbeitsplätze in der Industrie und werden anfällig!“
• Team „Es ist kompliziert”: „Eigentlich können Defizite eine starke Nachfrage der Verbraucher widerspiegeln und den Amerikanern günstigere Waren ermöglichen. Außerdem haben wir in der Regel einen Überschuss bei Dienstleistungen, der das Defizit bei Waren teilweise ausgleicht.”

Unfaire Handelspraktiken: „Die spielen nicht fair!“

Einfach ausgedrückt bedeutet „Gegenseitigkeit“ im Handel: „Ich kratze dir den Rücken, wenn du mir meinen kratzt.“ Die Trump-Regierung hatte eine besonders weit gefasste Definition dafür, wann Rücken nicht gleich gekratzt wurden, darunter

• Höhere Zölle im Ausland: „Die EU erhebt 10 % auf unsere Autos, aber wir nur 2,5 % auf ihre. Das ist nicht fair!“
• Nichttarifäre Handelshemmnisse: Dinge wie Subventionen, Lizenzanforderungen oder technische Vorschriften, die es US-Produkten erschweren, auf ausländischen Märkten zu konkurrieren.
• Innere Politik: Sogar die Art und Weise, wie andere Länder ihre interne Wirtschaft führen, wurde als potenziell „nicht gegenseitig“ angesehen.

Diese Auswirkungen genau zu messen, ist ungefähr so einfach wie das Zählen von Gummibärchen in einem Glas während einer Achterbahnfahrt, weshalb Kritiker argumentierten, diese Definition sei ziemlich subjektiv.

Das IEEPA: Notstandsbefugnisse auf Steroiden

Der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) gibt dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Regulierung internationaler wirtschaftlicher Aktivitäten, allerdings nur nach Ausrufung eines nationalen Notstands aufgrund einer „ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung”.

In der Vergangenheit wurde das IEEPA zum Beispiel für das Einfrieren von Vermögenswerten feindlicher ausländischer Regierungen oder terroristischer Gruppen eingesetzt. Seine Anwendung für pauschale Zölle war wie der Einsatz eines Vorschlaghammers, um einen Bilderrahmen aufzuhängen – Kritiker argumentierten, dass es

• Nicht ausdrücklich gesetzlich genehmigt
• kein gültiger Notfall (Handelsdefizite gibt es schon seit Jahrzehnten)
• eine neuartige Anwendung eines Gesetzes, das für gezielte Sanktionen gedacht ist

Was ist eine globale Lieferkette?

Die heutige Wirtschaft ist auf internationale Zusammenarbeit angewiesen, um Produkte herzustellen.

Verschiedene Länder sind auf die Herstellung bestimmter Komponenten spezialisiert, die schließlich zu fertigen Produkten zusammengefügt werden. Dein Smartphone enthält Teile, die in über 40 verschiedenen Ländern hergestellt wurden, bevor es zu dir gelangt.

Wenn Zölle Probleme verursachen

Dieses internationale Produktionssystem funktioniert gut, bis es durch politische Maßnahmen wie Zölle gestört wird. Wenn plötzlich Zölle eingeführt werden, stehen Unternehmen vor schwierigen Entscheidungen:

1. Die zusätzlichen Kosten tragen 📉 Unternehmen können die Zölle selbst zahlen, was ihre Gewinne erheblich schmälert.
2. Preise für Kunden erhöhen 🏷️ Unternehmen können die Produktpreise erhöhen, was in der Regel zu Umsatzrückgängen führt, da die Verbraucher weniger kaufen.
3. Alternative Lieferanten suchen 🔍 Unternehmen könnten versuchen, Komponenten aus Ländern zu beziehen, die nicht von Zöllen betroffen sind, aber es ist extrem schwierig und zeitaufwändig, qualifizierte Lieferanten mit freien Kapazitäten zu finden.
4. Die gesamte Lieferkette neu gestalten ⛓️ Unternehmen können versuchen, die Produktion an andere Standorte zu verlagern, aber dieser Prozess dauert Monate oder Jahre, kostet Millionen, wenn nicht Milliarden von Dollar und bringt erhebliche betriebliche Herausforderungen mit sich.

Die Entwicklung und Optimierung von Lieferketten hat Jahrzehnte gedauert. Sie sind sehr effizient, wenn sie richtig funktionieren (und die Verbraucherpreise niedrig halten), lassen sich aber nicht ohne Weiteres kurzfristig ändern.

Systeme, deren Aufbau Jahre gedauert hat, können schnell gestört werden, aber nicht schnell repariert oder ersetzt werden.

Die WTO: Schiedsrichter des globalen Handels

Die Welthandelsorganisation (WTO) soll die „Erwachsenen“ im internationalen Handel sein, mit 166 Mitgliedsländern, die sich an vereinbarte Regeln halten. Ihre Grundprinzipien sind:

• Nichtdiskriminierung: Alle Handelspartner werden gleich behandelt ( Meistbegünstigungsprinzip ).
• Handelsliberalisierung: Abbau von Handelsbarrieren durch Verhandlungen

Einseitige Zölle, wie sie für 2025 angekündigt wurden, verstoßen gegen diese Grundprinzipien und untergraben die Stabilität des Systems.

2. Die „gegenseitigen“ Zölle: Eine nette Geschichte, aber...

Die offizielle Linie: „Wir schaffen nur gleiche Wettbewerbsbedingungen!”

Das Weiße Haus hat diese Zölle als notwendige Reaktion auf eine „Notlage” dargestellt, die durch das Handelsdefizit von 918 Milliarden Dollar und all die unfairen Handelspraktiken entstanden sei.

Konkrete Beschwerden waren unter anderem:

• Ausländische Länder erheben höhere Zölle auf US-Produkte (wie die EU mit 10 % auf Autos gegenüber 2,5 % in den USA).
• Nichttarifäre Handelshemmnisse, die US-Unternehmen Milliarden kosten
• Die Notwendigkeit, die Produktion aus Gründen der wirtschaftlichen Sicherheit zurück in die USA zu holen (vor allem nachdem COVID und die Angriffe der Houthis auf Schiffe gezeigt haben, wie anfällig globale Lieferketten sein können)

Die wirtschaftliche Realität: „Moment mal, so funktioniert das doch nicht“

Ökonomen und Handelsexperten waren sich einig, dass dieser Plan in mehreren Punkten nicht sinnvoll ist:

Erstens schienen die Zölle völlig willkürlich. Die Basisquote von 10 % traf fast alle, unabhängig davon, ob die USA mit ihnen ein Defizit oder einen Überschuss hatten.

Die höheren länderspezifischen Sätze (bis zu 50 %) schienen willkürlich und trafen kleine Volkswirtschaften hart, während andere verschont blieben.

Die Berechnungsmethode war angeblich simpel: Der Handelsüberschuss eines Landes gegenüber den USA wurde durch seine Exporte in die USA geteilt und dann halbiert.

Viele Ökonomen argumentierten auch, dass bilaterale Handelsbilanzen schlechte Indikatoren für die wirtschaftliche Gesundheit oder Fairness sind. Sie werden von Faktoren wie Sparquoten, Investitionsmustern und Verbraucherpräferenzen beeinflusst, nicht nur von der Handelspolitik.

Außerdem sind Zölle im Grunde Steuern für Verbraucher und Unternehmen. Sie erhöhen die Kosten, können die Inflation anheizen und die Kaufkraft verringern – eine Art wirtschaftlicher Selbstsabotage, die laut den meisten Modellen das BIP, den Konsum und die Beschäftigung in den USA beeinträchtigen würde.

Geopolitik: Freunde verprellen, Rivalen provozieren

Am verwirrendsten war vielleicht, dass die Zölle die Verbündeten der USA wie die EU, Japan, Südkorea und Großbritannien genauso hart trafen wie strategische Konkurrenten.

Dieser Ansatz hat viele ratlos gemacht, vor allem weil einige Verbündete (wie Grossbritannien und Australien) sogar Handelsüberschüsse mit den USA hatten.

Kritiker meinten, dieser wahllose Ansatz sei wie eine Schlägerei in einer Bar, bei der man zuerst seine Freunde schlägt. Er untergrub die Zusammenarbeit in weiteren Sicherheits- und diplomatischen Bereichen, insbesondere in Bezug auf China.

Unterdessen wurde Russland, ein geopolitischer Gegner, aus unerklärlichen Gründen von den Gegenzöllen ausgenommen. Von wegen gemischte Signale!

Das Fazit? Die „Gegenseitigkeit” schien eher politisch kalkuliert als wirtschaftlich sinnvoll.

3. Marktchaos: Wenn die Wall Street zusammenbricht

Aktien stürzen ab

Die Reaktion der Märkte war schnell und brutal. Der S&P 500 stürzte ab und fiel kurz nach der Ankündigung vom 2. April um 7,8 % gegenüber seinem Höchststand im Februar.

Am 7. April fiel er kurzzeitig in den Bärenmarkt (über 21 % unter seinem Höchststand), bevor er mit einem Minus von 17,7 % schloss. An einem besonders schlimmen Tag gab es einen Einbruch von 6,0 % – autsch!

Der VIX (der „Angstindex“ der Wall Street) stieg unterdessen auf über 60 und signalisierte damit in finanzieller Hinsicht „PANIK!“. Marktwerte in Billionenhöhe lösten sich schneller in Luft auf als eine Pfütze in der Wüste.

Technologieaktien und Halbleiter wurden besonders hart getroffen (bis Anfang April um über 20 % seit Jahresbeginn), da sie von globalen Lieferketten abhängig sind.

Warum so viel Drama? Ganz einfach: Zölle bedrohen die Unternehmensgewinne, erhöhen die Verbraucherpreise, laden zu Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Exporte ein und schaffen Unsicherheit, die Unternehmensinvestitionen zum Erliegen bringt. Nicht gerade ein Rezept für Begeisterung an den Aktienmärkten.

Seltsames Verhalten am Anleihemarkt

Hier wurde es wirklich seltsam. Normalerweise flüchten Anleger bei fallenden Aktienkursen in die Sicherheit von US-Staatsanleihen, wodurch deren Kurse steigen und die Renditen sinken.

Aber während des Zoll-Tantrums stiegen die Anleiherenditen dramatisch an, obwohl die Aktienkurse einbrachen. Die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen stieg von rund 3,86 % auf bis zu 4,66 % – der stärkste wöchentliche Rückgang für Staatsanleihen seit über 20 Jahren.

Theorien für dieses ungewöhnliche Verhalten waren unter anderem:

• Zwangsverkäufe von übermäßig verschuldeten Anlegern, die Geld brauchten.
• Ausländische Regierungen, die als Reaktion auf die Zölle US-Schulden abstoßen.
• Befürchtungen, dass die Zölle die Inflation anheizen und den Wert festverzinslicher Anlagen mindern könnten.
• Eine allgemeine Vertrauenskrise in US-Vermögenswerte.

Dieses Chaos auf dem Anleihemarkt, das die Grundlage des globalen Finanzsystems bedrohte, scheint letztendlich die Regierung zum Handeln gezwungen zu haben.

Die Aussicht auf fallende Aktienkurse, steigende Kreditkosten, ein nachlassendes Wachstum UND eine höhere Inflation schuf eine „perfekte Sturmkonstellation“, die beängstigend genug war, um eine Kehrtwende in der Politik auszulösen.

Inflationsängste und Belastungen für die Verbraucher

Eine große Sorge war, dass die Zölle die Verbraucherpreise gerade dann in die Höhe treiben würden, wenn die Inflation endlich abkühlte. Vertreter der US-Notenbank, darunter auch Fed-Chef Powell, warnten öffentlich vor diesem Risiko.

Es verbreiteten sich Befürchtungen, dass die Preise für alles steigen würden, von Lebensmitteln und medizinischen Produkten bis hin zu Elektronik, Autos und sogar importierten Kosmetika.

Einige Analysten merkten zwar an, dass die Preissteigerungen möglicherweise gedämpft würden, wenn die Verbraucher einfach keine teuren Importe mehr kaufen würden, doch die vorherrschende Angst war, dass die Kaufkraft der Amerikaner einen schweren Schlag erleiden würde.

Und da die Konsumausgaben etwa 70 % der US-Wirtschaft ausmachen, könnte ein deutlicher Rückgang die USA in eine Rezession stürzen.

Chaos in der Lieferkette

Unternehmen versuchten verzweifelt, sich an den Zollschock anzupassen.

Apple hat zum Beispiel angeblich Flugzeuge gechartert, um 1,5 Millionen iPhones aus Montagewerken in Indien und China in die USA zu bringen, bevor die Zölle in Kraft traten – eine Notmaßnahme, die zeigt, wie sehr die Unternehmen von den Störungen betroffen waren und welche zusätzlichen Kosten ihnen entstanden sind.

Über diese unmittelbaren Notmaßnahmen hinaus schufen die Zölle eine Unsicherheit, die die Geschäftsplanung lahmlegte. Unternehmen wie Amazon haben Berichten zufolge Bestellungen storniert, weil sie die Kosten oder die Nachfrage nicht vorhersagen konnten.

Der Zoll-Wutanfall hat gezeigt, wie selbst entschlossene Maßnahmen der Exekutive durch finanzielle Instabilität eingeschränkt werden können.

4. Globale Reaktionen: „Was habt ihr jetzt gemacht?“

Verbündete: Schockiert und bestürzt

Die Freunde der USA auf der ganzen Welt waren nicht begeistert davon, plötzlich wie wirtschaftliche Gegner behandelt zu werden:

• Europäische Union (mit einem Zoll von 20 % konfrontiert): Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, bezeichnete dies als „schweren Schlag für die Weltwirtschaft”. Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz wies darauf hin, dass dies auch den US-Exporten schaden würde. Die EU plante Vergeltungszölle auf US-Waren im Wert von 26 Milliarden Dollar, setzte diese jedoch aus, als die USA eine 90-tägige Aussetzung ankündigten.
• Japan und Südkorea (mit Zöllen von 24 % bzw. 25 %): Beide wichtigen Sicherheitsverbündeten waren alarmiert. Der japanische Premierminister Shigeru Ishiba bezeichnete die Zölle als „äußerst bedauerlich” und stellte ihre Rechtmäßigkeit in Frage. Der amtierende Präsident Südkoreas nannte die Situation „sehr ernst”.
• Vereinigtes Königreich (mit einem Basiswert von 10 %): Das Vereinigte Königreich unter Premierminister Keir Starmer verfolgte einen „ruhigen und pragmatischen” Ansatz, betonte die Fortsetzung des Dialogs und erklärte gleichzeitig, dass hinsichtlich möglicher Vergeltungsmaßnahmen „nichts vom Tisch” sei.
• Kanada und Mexiko: Obwohl von den neuen gegenseitigen Zöllen ausgenommen, blieben beide Länder den früheren Zöllen von 25 % im Zusammenhang mit Fentanyl und Migrationsproblemen unterworfen. Kanada führte Vergeltungszölle auf US-Waren, darunter Fahrzeuge, ein.

Andere Länder, von Taiwan (32 %) über Indien (26 %) und Bangladesch (37 %) bis hin zu Israel (17 %), äußerten sich unterschiedlich alarmiert über die wirtschaftlichen Auswirkungen.

China: Eskalation mit gleichen Mitteln

Die ohnehin schon angespannten Handelsbeziehungen zwischen den USA und China eskalierten zu einem schwindelerregenden Wettstreit der Vergeltungsmaßnahmen:

• 2. April: China sah sich zunächst mit einem Vergeltungszoll von 34 % (zusätzlich zu den bestehenden Zöllen) konfrontiert.
• 4. April: China kündigte Vergeltungszölle in gleicher Höhe von 34 % an.
• 8. April: Die USA erhöhten ihre Zölle auf chinesische Importe auf 84 %.
• 9. April (vormittags): China hat den Zollsatz von 84 % übernommen.
• 9. April (nachmittags): Die USA erhöhten die Zölle auf 125 %.
• 11./12. April: China hat den Zollsatz von 125 % übernommen.

Als die 90-tägige Pause für andere Länder angekündigt wurde, wurde China ausdrücklich davon ausgenommen, sodass chinesische Importe für einige Waren mit kumulativen Zöllen von möglicherweise über 245 % konfrontiert waren.

China hat nicht nur die Zölle angepasst, sondern auch mit Exportkontrollen für wichtige Materialien wie Seltene Erden gedroht, US-Firmen auf eine schwarze Liste gesetzt und Untersuchungen wegen Monopolbildung gestartet.

Internationale Beziehungen: Brücken abgebrochen

Der Zollstreit hat die internationalen Beziehungen in mehrfacher Hinsicht beschädigt:

• Es hat das Vertrauen langjähriger Sicherheits- und Wirtschaftspartner belastet.
• Angst vor einem größeren globalen Handelskrieg
• Untergraben des Rufs der USA als berechenbarer Handelspartner
• Schwächung des regelbasierten internationalen Handelssystems

Der einseitige Ansatz hat das Risiko erhöht, dass Verbündete sich weniger an den strategischen Zielen der USA orientieren und aus wirtschaftlicher Notwendigkeit sogar engere Beziehungen zu China aufbauen.

Unterdessen signalisierte China durch seine rasche Reaktion auf jede Eskalation der USA seine Entschlossenheit, dem wirtschaftlichen Druck standzuhalten, anstatt sich unter Druck setzen zu lassen, selbst wenn dies mit erheblichen Kosten verbunden ist.

5. Der rechtliche Sumpf: „Kann er das wirklich tun?“

IEEPA: Ausdehnung der Notstandsbefugnisse bis an die Grenze

Die rechtliche Kontroverse drehte sich darum, ob das IEEPA dem Präsidenten tatsächlich die Befugnis gibt, umfassende Einfuhrzölle zu erheben.

Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten, während eines erklärten nationalen Notstands verschiedene internationale Wirtschaftstransaktionen „zu untersuchen, zu regulieren oder zu verbieten”, aber Kritiker und Rechtsgegner argumentierten, dass diese Formulierung Zölle nicht ausdrücklich genehmigt.

Sie wiesen darauf hin, dass die Verfassung dem Kongress ausdrücklich die Befugnis zur „Erhebung und Einziehung von Steuern, Zöllen, Abgaben und Verbrauchssteuern“ einräumt. Eine solche Anwendung des IEEPA stelle eine Usurpation der Rolle des Kongresses dar und verstoße gegen die Gewaltenteilung.

Außerdem wurde das IEEPA 1977 speziell verabschiedet, um die Notstandsbefugnisse der Exekutive zu beschränken, nicht um sie auszuweiten, was diese neuartige Anwendung besonders umstritten macht.

Ist ein Handelsdefizit wirklich ein „Notfall”?

Eine weitere wichtige rechtliche Frage: Können langjährige Handelsdefizite als „ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung“ im Sinne des IEEPA gelten?

Kritiker argumentierten, dass chronische Handelsdefizite, die seit Jahrzehnten ein Merkmal der US-Wirtschaft sind, kaum als „ungewöhnlich“ oder „außergewöhnlich“ eingestuft werden können. Nationale Notstände seien für vorübergehende, spezifische Krisen gedacht und nicht zur Bewältigung struktureller wirtschaftlicher Probleme.

Auch die Anforderung, dass die Bedrohung „im Wesentlichen außerhalb der Vereinigten Staaten“ entstehen muss, war fragwürdig, zumal Präsident Trump manchmal die bisherige Politik der USA für die Defizite verantwortlich gemacht hatte.

Kalifornien verklagt Trump

Die prominenteste rechtliche Anfechtung kam aus Kalifornien, das argumentierte, dass es durch die Auswirkungen auf seinen Staatshaushalt, seine Häfen, seinen Agrarsektor und seine Lieferantenbeziehungen einen einzigartigen Schaden erlitten habe.

In der Klage Kaliforniens wurden mehrere wichtige rechtliche Probleme angeführt:

• Die IEEPA überträgt dem Präsidenten keine Befugnis zur Festsetzung von Zöllen.
• Die Maßnahme verstieß gegen die Gewaltenteilung.
• Die Regierung hat es versäumt, den Kongress wie vorgeschrieben zu konsultieren.
• Die Begründung mit einer „nationalen Notlage” sei ungültig.

Die Entscheidung, die IEEPA anstelle traditioneller Handelsgesetze wie Section 232 oder Section 301 anzuwenden, schien strategisch, da sie potenziell ein schnelleres Vorgehen mit weniger verfahrensrechtlichen Hürden und weniger gerichtlicher Kontrolle ermöglichte.

6. Historische Parallelen: Das haben wir schon mal gesehen

Trumps Zölle von 2018: Die Vorgeschichte

Auch in Trumps erster Amtszeit gab es erhebliche Zölle, allerdings mit wesentlichen Unterschieden:

Rechtliche Grundlage:

• 2018: Anwendung von Section 232 (nationale Sicherheit) für Stahl und Aluminium und Section 301 (unfaire Handelspraktiken) für Zölle gegen China
• 2025: Hauptsächlich IEEPA (Notstandsbefugnisse) mit Abschnitt 232 für Autos

Umfang und Verfahren:

• 2018: Zielgerichteter, mit Untersuchungen und Verfahrensschritten
• 2025: Von Anfang an breiter angelegt, mit schnellerer Umsetzung und Umgehung langwieriger Untersuchungen

Begründung:

• 2018: Nationale Sicherheit und bestimmte unfaire Praktiken
• 2025: Neue Begründung auf Basis des gesamten Handelsdefizits und weit gefasster „nicht gegenseitiger“ Praktiken

Eskalation:

• Die Zölle von 2025 wurden auf die bestehenden Zölle von 2018 aufgeschichtet, was zu außergewöhnlich hohen kumulativen Sätzen führte, insbesondere für chinesische Waren.

Smoot-Hawley (1930): Die ursprüngliche Zollkatastrophe

Das berüchtigte Smoot-Hawley-Tarifgesetz von 1930, das während der Weltwirtschaftskrise verabschiedet wurde, ist das ultimative warnende Beispiel für eine protektionistische Handelspolitik. Vergleich mit 2025:

Ähnlichkeiten:

• Beide wollten die amerikanische Industrie vor ausländischer Konkurrenz schützen.
• Beide führten zu erheblichen, weitreichenden Zollerhöhungen.
• Beide lösten internationale Vergeltungsmaßnahmen aus, die den globalen Handel beeinträchtigten
• Beide wurden vor ihrer Umsetzung von Ökonomen kritisiert

Unterschiede:

• Smoot-Hawley wurde vom Kongress verabschiedet; die Zölle von 2025 wurden einseitig vom Präsidenten eingeführt
• Smoot-Hawley kam während einer Deflation, 2025 gibt's Inflationssorgen
• Die heutige Wirtschaft ist viel stärker vernetzt und verfügt über komplexe globale Lieferketten, die es 1930 noch nicht gab.
• Während die Zölle von 2025 einen größeren prozentualen Anstieg ausgehend von einem niedrigeren Ausgangsniveau darstellten, erreichten die absoluten Sätze von Smoot-Hawley letztlich ein höheres Niveau

Die Entwicklung vom Smoot-Hawley-Gesetz (Kontrolle durch den Kongress) über die Zölle von 2018 (delegierte Gesetzgebungsbefugnis) bis hin zu den Maßnahmen von 2025 (Notstandsbefugnisse) zeigt einen langfristigen Trend zu mehr Ermessensspielraum der Exekutive in der Handelspolitik.

Das Ereignis von 2025 hat auch die Grenzen zwischen Wirtschaftspolitik und nationaler Sicherheit weiter verwischt und den Handel zunehmend als „Waffe“ zur Erreichung geopolitischer Ziele dargestellt – eine Verschiebung, die das auf gegenseitigem wirtschaftlichem Nutzen basierende internationale Handelssystem destabilisieren könnte.

7. Weiterreichende Bedeutung: Erschütterung der globalen Handelsordnung

Die Rückkehr des Protektionismus

Die umfassenden Zölle waren eine deutliche Beschleunigung der protektionistischen Tendenzen. Im Rahmen der „America First“-Ideologie markierten sie einen klaren Bruch mit der jahrzehntelangen Politik der USA, die Multilateralismus und Handelsliberalisierung befürwortete.

Das Konzept der „Gegenseitigkeit“ ist zwar wirtschaftlich fragwürdig, diente aber als starkes nationalistisches Argument, um „Fairness“ zu gewährleisten und andere Länder daran zu hindern, die USA „auszunutzen“.

Das fragile Netz globaler Verflechtungen

Der Zollstreit zeigte sowohl die tiefe Verflechtung der modernen Wirtschaft als auch ihre Schwachstellen. Die sofortige Unterbrechung komplexer globaler Lieferketten machte deutlich, wie sehr die Industrie von internationalen Netzwerken abhängig ist.

Gleichzeitig hat die extreme Reaktion der Märkte die Schwächen des Finanzsystems offenbart. Nach Jahren einer lockeren Geldpolitik haben sich die Märkte als sehr empfindlich gegenüber politischen Schocks erwiesen.

Die durch den Marktdruck erzwungene rasche Kehrtwende zeigte, dass selbst entschlossene einseitige Maßnahmen an Grenzen stoßen, wenn sie die Finanzstabilität gefährden.

Die WTO am Tropf?

Die einseitige Verhängung umfassender Zölle unter Berufung auf nationale Notstandsbefugnisse anstatt die WTO-Prozesse zu nutzen, stellte eine erhebliche Herausforderung für das multilaterale Handelssystem dar.

Dies hat Bedenken hinsichtlich einer möglichen Fragmentierung des Welthandels geweckt, weg von einem einheitlichen, auf vereinbarten Regeln basierenden System hin zu einem System, das von Machtdynamiken, unter Druck geschlossenen bilateralen Abkommen und konkurrierenden Wirtschaftsblöcken geprägt ist. Eine solche Veränderung würde die Vorhersehbarkeit für Unternehmen verringern und kleinere Volkswirtschaften benachteiligen.

Die Ereignisse haben eine grundlegende Spannung zwischen innenpolitischen Zwängen und den Erfordernissen der globalen wirtschaftlichen Stabilität deutlich gemacht .

Die Zölle erfüllten zwar innenpolitische Versprechen, lösten jedoch eine internationale Instabilität aus, die so gravierend war, dass eine teilweise Rücknahme erforderlich wurde.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass diese Episode gezeigt hat, dass Unsicherheit an sich ein starker Wirtschaftskiller ist, unabhängig von den spezifischen Vorzügen einer Politik. Unberechenbare oder unvorhersehbare politische Entscheidungen verursachen erhebliche Kosten, weil sie die für Planung und Investitionen erforderliche Stabilität untergraben.

8. Die 90-tägige Pause: „War nur ein Scherz … vorerst“

Die plötzliche Kehrtwende

Am 9. April 2025, nur wenige Tage nach der Ankündigung der gegenseitigen Zölle, vollzog Präsident Trump eine bedeutende Kehrtwende und kündigte eine sofortige 90-tägige „Pause” für die höheren, länderspezifischen Zölle für die meisten Nationen an.

Während dieser Pause kehrten die meisten Länder zum Basis-Zollsatz von 10 % zurück. China wurde jedoch ausdrücklich ausgenommen und sah stattdessen eine Erhöhung seines Zollsatzes auf satte 125 % (zusätzlich zu den bestehenden Zöllen).

Als offizieller Grund wurde angegeben, dass über 75 Länder die USA um Verhandlungen gebeten hätten.

Der Zeitpunkt deutete jedoch stark darauf hin, dass die heftigen Marktreaktionen, insbesondere die Spannungen am Anleihemarkt, die Regierung zu einer vorübergehenden Deeskalation zwangen, um eine tiefere Krise zu vermeiden. Präsident Trump selbst räumte ein, dass die Leute wegen der Marktreaktionen „aufgeregt” seien.

Kampf um Deals

Die 90-tägige Pause löste hektische diplomatische Aktivitäten aus, und viele Länder beeilten sich, bilaterale Abkommen mit den USA auszuhandeln.

Zu den ersten hochkarätigen Gesprächen gehörte Japan, während Berichten zufolge auch Gespräche mit Großbritannien, Südkorea, Australien, Indien und der EU im Gange waren oder erwartet wurden.

Die Ziele der USA schienen mit den ursprünglichen Begründungen für die Zölle übereinzustimmen: niedrigere ausländische Zölle auf US-Waren, Beseitigung nichttarifärer Handelshemmnisse, mögliche Anpassung der Währungspraktiken und Verringerung der bilateralen Defizite.

Konkrete Forderungen waren unter anderem, dass die EU mehr US-Erdgas kauft, Japan die Barrieren für US-Reis senkt und Gespräche über die Aufteilung der Militärausgaben geführt werden.

Die Handelspartner konzentrierten sich derweil vor allem darauf, eine Erleichterung der bestehenden 10-prozentigen Zölle zu erreichen und die Wiedereinführung der höheren Sätze zu verhindern. Einige boten Zugeständnisse an, wie zum Beispiel Grossbritannien, das die Zölle auf bestimmte US-Waren aussetzte.

Bis Ende April 2025 wurden jedoch nur wenige konkrete Vereinbarungen öffentlich bekannt gegeben. Die japanische Delegation verließ die ersten Gespräche ohne Einigung und erklärte sich lediglich bereit, die Gespräche fortzusetzen.

Was könnte als Nächstes passieren?

Während die 90-Tage-Frist ablief, zeichneten sich mehrere Szenarien ab:

• Erfolgreiche Einigung: Die Handelspartner könnten sich auf bestimmte Zugeständnisse (Senkung von Zöllen, Änderung von Vorschriften, Kauf von mehr US-Gütern) im Austausch für die Aufhebung der gegenseitigen Zölle durch die USA einigen.
• Ein Flickwerk: Es könnten Vereinbarungen mit einigen Ländern getroffen werden, mit anderen jedoch nicht, was zu einer komplexen, fragmentierten Handelslandschaft mit unterschiedlichen Regeln für verschiedene Partner führen würde.
• Erneute Eskalation: Sollten die Verhandlungen bis Anfang Juli 2025 weitgehend scheitern, könnten die höheren Zölle wieder eingeführt werden, was wahrscheinlich erhebliche Vergeltungsmaßnahmen und erneutes Marktchaos auslösen würde.
• Verlagerung auf bestimmte Sektoren: Die Regierung könnte von allgemeinen Zöllen abrücken und sich auf bestimmte strategische Sektoren wie Halbleiter, Pharmazeutika oder kritische Mineralien konzentrieren.
• Anhaltende Unsicherheit: Unabhängig von den konkreten Ergebnissen hat diese Episode langfristige Unsicherheit in die internationalen Handelsbeziehungen gebracht, was dazu führen könnte, dass Unternehmen bei Investitionen und der globalen Beschaffung weiterhin vorsichtig bleiben.

Die Strategie der Regierung, disruptive Zölle zu erheben und dann schnell auszusetzen, um Verhandlungen zu erzwingen, lässt vermuten, dass diese in erster Linie als Druckmittel und nicht als feste Politik gedacht waren.

Der Erfolg dieses risikoreichen Ansatzes hängt davon ab, ob zahlreiche komplexe Verhandlungen schnell abgeschlossen werden können und ob die daraus resultierenden Vereinbarungen die zugrunde liegenden Probleme wirklich lösen oder nur eine vorübergehende Beruhigung darstellen.

Bisherige Lehren aus dem Zollstreit...

Der „Zoll-Wutanfall” vom April 2025 war ein disruptives Ereignis mit weitreichenden Folgen.

Aus dem Rauch und Chaos lassen sich mehrere wichtige Lehren ziehen:

• Notstandsbefugnisse werden ausgedehnt: Die Anwendung des IEEPA für umfassende Zölle warf ernsthafte Fragen zur Exekutivgewalt und zur Definition eines echten „nationalen Notstands” auf.
• Politische Narrative können die wirtschaftliche Realität übertrumpfen: Die Rechtfertigung durch „Gegenseitigkeit” war zwar politisch wirkungsvoll, schien aber oft losgelöst von den tatsächlichen wirtschaftlichen Beziehungen und willkürlich in der Anwendung.
• Märkte können Politik blockieren: Selbst entschlossene Regierungen stoßen an Grenzen, wenn die Finanzmärkte so stark in Panik geraten, dass sie die wirtschaftliche Stabilität gefährden.
• Globale Lieferketten sind mächtig und fragil zugleich: Unsere vernetzte Wirtschaft sorgt für Effizienz, schafft aber auch Schwachstellen, wenn sie durch plötzliche politische Veränderungen gestört wird.
• Auch im Handel sind Allianzen wichtig: Die gezielte Bekämpfung von Verbündeten neben Konkurrenten belastete wichtige Beziehungen und untergrub möglicherweise umfassendere strategische Ziele.
• Unsicherheit ist ein wirtschaftlicher Hemmschuh: Über die direkten Auswirkungen der Zölle hinaus hat die politische Unsicherheit selbst Unternehmensinvestitionen, Planungen und die Marktstabilität beeinträchtigt.

Da die Verhandlungen während der 90-tägigen Pause weitergingen, blieb das letzte Kapitel dieser Geschichte noch offen.

Wie geht es also weiter mit diesem ganzen Zoll-Drama?

Aber egal, ob es mit einer Deeskalation durch Vereinbarungen, einer Umstellung auf gezieltere Ansätze oder einem erneuten Konflikt endet, der „Tariff Tantrum” hat uns etwas Wichtiges gelehrt.

Er hat uns gezeigt, wie innenpolitische Entscheidungen, wirtschaftlicher Nationalismus, globaler Handel und internationale Diplomatie miteinander verknüpft sind.

Wenn Politiker Entscheidungen treffen, um ihre Wähler zu Hause zufrieden zu stellen, kann das Schockwellen durch die globalen Märkte senden. Länder, die jahrzehntelang beste Freunde waren, finden sich plötzlich in einer unangenehmen Beziehung wieder.