Tantrum tariffario

All'inizio di aprile 2025, i mercati finanziari mondiali sono stati colpiti da un sacco di confusione, un episodio che è stato subito chiamato "Tariff Tantrum".

Questa instabilità è stata scatenata dall'annuncio improvviso dell'amministrazione Trump di nuovi dazi su un sacco di prodotti importati, una mossa senza precedenti per portata e autorità legale invocata.

Questi dazi, che colpivano le importazioni da oltre 180 paesi, rappresentavano i tassi medi più alti applicati dagli Stati Uniti dall'epoca della Grande Depressione, segnalando un drastico inasprimento della politica commerciale protezionistica.

Il colpo di scena? L'amministrazione ha utilizzato l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), una legge tipicamente riservata alle sanzioni nei confronti di soggetti che agiscono in modo scorretto durante crisi di sicurezza nazionale, per giustificare tali dazi.

La loro motivazione? Il deficit commerciale degli Stati Uniti e le cosiddette pratiche commerciali "non reciproche" di altri paesi costituivano un'emergenza.

Cerchiamo di fare chiarezza su questo caos e di capire cosa significa per l'economia, il commercio globale e, forse, anche per il tuo portafoglio.

1. Il commercio per principianti: di cosa stiamo parlando?

Cos'è un dazio?

Un dazio è essenzialmente una tassa che il tuo governo impone sui beni provenienti da altri paesi.

Quando gli Stati Uniti mettono una tariffa sul vino francese, per esempio, chi paga la tassa è l'importatore, ma indovina chi alla fine paga il conto? Esatto, tu, quando spendi quella bottiglia di Bordeaux per la serata romantica.

Ci sono diversi tipi di dazi:

• Tariffe ad valorem: una percentuale del valore (ad esempio, una tariffa del 10% su un laptop da 1000 dollari significa che 100 dollari vanno allo Stato).
• Dazi specifici: una tassa fissa per unità (come 2 dollari in più per ogni maglietta importata)

Storicamente, le tariffe erano una delle principali fonti di entrate per il governo prima dell'introduzione delle imposte sul reddito. Oggi sono utilizzate principalmente per:

• Protezionismo: rendere le importazioni più costose in modo che i prodotti locali sembrino un affare
• Leva/Ritorsione: l'equivalente economico del "tu mi colpisci, io ti rispondo colpendo a mia volta"

Deficit commerciali: lo spauracchio dell'economia

Un deficit commerciale si verifica quando un paese importa più beni da altri paesi di quanti ne esporti.

Gli Stati Uniti hanno registrato deficit commerciali ingenti per decenni, che secondo l'amministrazione raggiungeranno i 918 miliardi di dollari nel 2024.

È qui che gli economisti iniziano a discutere:

• Il team "il deficit è un male": "Stiamo perdendo posti di lavoro nel settore manifatturiero e diventando vulnerabili!".
• Il team "È complicato": "In realtà, i deficit possono riflettere una forte domanda dei consumatori e consentire agli americani di acquistare beni più economici. Inoltre, abbiamo tipicamente un surplus nei servizi che compensa in parte il deficit dei beni".

Pratiche commerciali sleali: "Non stanno giocando pulito!".

In parole povere, "reciprocità" nel commercio significa "io gratto la tua schiena se tu gratti la mia". L'amministrazione Trump aveva una definizione particolarmente ampia di quando le schiene non venivano grattate allo stesso modo, tra cui:

• Tariffe più alte all'estero: "L'UE applica una tariffa del 10% sulle nostre auto, ma noi applichiamo solo il 2,5% sulle loro. Non è giusto!"
• Barriere non tariffarie: cose come sussidi, requisiti di licenza o regolamenti tecnici che rendono più difficile per i prodotti statunitensi competere sui mercati esteri
• Politiche interne: anche il modo in cui gli altri paesi gestiscono le loro economie interne era visto come potenzialmente "non reciproco".

Misurare questi effetti in modo accurato è difficile quanto contare le gelatine in un barattolo mentre si è sulle montagne russe, motivo per cui i critici hanno sostenuto che questa definizione fosse piuttosto soggettiva.

L'IEEPA: poteri di emergenza potenziati

L'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) conferisce al Presidente ampi poteri per regolamentare le attività economiche internazionali, ma solo dopo aver dichiarato uno stato di emergenza nazionale legato a una "minaccia insolita e straordinaria".

Storicamente, l'IEEPA è stato usato per cose come il congelamento dei beni di governi stranieri ostili o di gruppi terroristici. Usarlo per tariffe generali era come usare una mazza per appendere un quadro: i critici sostenevano che fosse

• Non specificamente autorizzato dalla legge
• Non costituiva un'emergenza valida (i deficit commerciali esistono da decenni)
• un uso innovativo di una legge pensata per sanzioni mirate

Cos'è una catena di fornitura globale?

L'economia odierna si basa sulla collaborazione internazionale per creare prodotti.

Diversi paesi si specializzano nella produzione di componenti specifici che alla fine vengono assemblati nei prodotti finiti. Il tuo smartphone contiene parti prodotte in oltre 40 paesi diversi prima di arrivare a te.

Quando i dazi causano problemi

Questo sistema di produzione internazionale funziona bene finché non ci sono politiche governative come i dazi che lo mettono in difficoltà. Quando i dazi arrivano all'improvviso, le aziende devono fare scelte difficili:

1. Assorbire i costi aggiuntivi 📉 Le aziende possono pagare i dazi doganali, riducendo in modo significativo i propri profitti.
2. Aumentare i prezzi per i clienti 🏷️ Le aziende possono aumentare i prezzi dei prodotti, il che di solito porta a un calo delle vendite perché i consumatori comprano meno.
3. Trovare fornitori alternativi 🔍 Le aziende potrebbero provare a procurarsi i componenti da paesi non interessati dai dazi, ma trovare fornitori qualificati con capacità disponibili è estremamente difficile e richiede molto tempo.
4. Riprogettare l'intera catena di approvvigionamento ⛓️ Le aziende possono provare a spostare la produzione in luoghi diversi, ma questo processo richiede mesi o anni, costa milioni, se non miliardi, di dollari e crea notevoli difficoltà operative.

Ci sono voluti decenni per sviluppare e ottimizzare le catene di approvvigionamento. Sono molto efficienti quando funzionano bene (mantenendo bassi i prezzi al consumo), ma non sono facili da cambiare in poco tempo.

I sistemi che hanno richiesto anni per essere costruiti possono essere interrotti rapidamente, ma non possono essere riparati o sostituiti in tempi brevi.

L'OMC: l'arbitro del commercio globale

L'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) dovrebbe essere l'autorità di riferimento per il commercio internazionale, con 166 paesi membri che rispettano regole concordate. I suoi principi fondamentali sono:

• Non discriminazione: trattare tutti i partner commerciali allo stesso modo (principio della nazione più favorita )
• Liberalizzazione del commercio: abbassare gradualmente le barriere commerciali attraverso la negoziazione

I dazi unilaterali come quelli annunciati nel 2025 violano questi principi fondamentali e minano la stabilità del sistema.

2. I dazi "reciproci": bella storia, ma...

La versione ufficiale: "Stiamo solo livellando il campo di gioco!"

La Casa Bianca ha presentato questi dazi come una risposta necessaria a una "emergenza" causata dal deficit commerciale di 918 miliardi di dollari e da tutte quelle pratiche commerciali sleali.

Tra le lamentele specifiche:

• I paesi stranieri che applicano dazi più elevati sui prodotti statunitensi (come il 10% dell'UE sulle automobili contro il 2,5% degli Stati Uniti)
• Barriere non tariffarie che costano miliardi alle aziende statunitensi
• La necessità di riportare la produzione in America per la sicurezza economica (soprattutto dopo che il COVID e gli attacchi navali degli Houthi hanno mostrato quanto possano essere vulnerabili le catene di approvvigionamento globali)

La realtà economica: "Aspetta, non funziona così"

Gli economisti e gli esperti di commercio erano tutti d'accordo nel criticare diversi aspetti di questo piano:

In primo luogo, i dazi sembravano del tutto arbitrari. Il 10% di base colpiva quasi tutti, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti avessero un deficit o un surplus con loro.

Le aliquote più elevate specifiche per paese (fino al 50%) sembravano casuali, colpendo le economie più piccole e lasciando passare le altre.

Il metodo di calcolo era apparentemente semplicistico: dividere il surplus commerciale di un paese con gli Stati Uniti per le sue esportazioni verso gli Stati Uniti, quindi dimezzare il risultato.

Molti economisti hanno anche detto che i saldi commerciali bilaterali non sono un buon indicatore della salute o dell'equità economica. Sono influenzati da cose come i tassi di risparmio, i modelli di investimento e le preferenze dei consumatori, non solo dalle politiche commerciali.

Inoltre, i dazi sono essenzialmente tasse sui consumatori e sulle imprese. Aumentano i costi, alimentano potenzialmente l'inflazione e riducono il potere d'acquisto, un autolesionismo economico che secondo la maggior parte dei modelli avrebbe danneggiato il PIL, i consumi e l'occupazione degli Stati Uniti.

Geopolitica: allontanare gli amici, inasprire i rapporti con i rivali

Forse la cosa più strana è che i dazi hanno colpito gli alleati degli Stati Uniti, come l'UE, il Giappone, la Corea del Sud e il Regno Unito, con la stessa forza dei concorrenti strategici.

Questo approccio ha lasciato molti perplessi, soprattutto perché alcuni alleati (come il Regno Unito e l'Australia) avevano effettivamente un surplus commerciale con gli Stati Uniti.

I critici hanno detto che questo approccio indiscriminato era come entrare in una rissa da bar e dare un pugno ai propri amici per primi. Ha minato la cooperazione su fronti diplomatici e di sicurezza più ampi, soprattutto per quanto riguarda la Cina.

Nel frattempo, la Russia, un avversario geopolitico, era inspiegabilmente esentata dai dazi reciproci. Che segnale contraddittorio!

Il risultato? La narrativa della "reciprocità" sembrava più un calcolo politico che una scelta economicamente sensata.

3. Caos sui mercati: quando Wall Street va in tilt

Le azioni crollano

La reazione del mercato è stata rapida e brutale. L'indice S&P 500 è entrato in caduta libera, scendendo del 7,8% dal picco raggiunto a febbraio, poco dopo l'annuncio del 2 aprile.

Il 7 aprile è entrato brevemente in territorio ribassista (con un calo di oltre il 21% dal suo massimo) prima di chiudere in ribasso del 17,7%. Una giornata particolarmente brutta ha visto un crollo del 6,0%: ahi!

Nel frattempo, il VIX (l'indice della paura di Wall Street) è salito sopra i 60 punti, lanciando un grido di "PANICO!" in termini finanziari. Migliaia di miliardi di dollari di valore di mercato sono svaniti più velocemente di una pozzanghera nel deserto.

I titoli tecnologici e i semiconduttori sono stati particolarmente colpiti (in calo di oltre il 20% da inizio anno all'inizio di aprile) perché dipendono dalle catene di approvvigionamento globali.

Perché tutto questo dramma? Semplice: i dazi minacciano i profitti delle aziende, aumentano i prezzi al consumo, invitano a ritorsioni contro le esportazioni statunitensi e creano incertezza che congela gli investimenti delle imprese. Non esattamente una ricetta per l'entusiasmo del mercato azionario.

Stranezze del mercato obbligazionario

È qui che le cose sono diventate davvero strane. Di solito, quando le azioni crollano, gli investitori corrono verso la sicurezza dei titoli del Tesoro statunitense, spingendo al rialzo i loro prezzi e al ribasso i rendimenti.

Ma durante la "Tariff Tantrum", i rendimenti obbligazionari hanno registrato un picco drammatico anche se le azioni sono crollate. Il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni è salito dal 3,86% circa al 4,66%, il calo settimanale più forte per i titoli del Tesoro in oltre 20 anni.

Tra le teorie che spiegano questo comportamento insolito ci sono:

• Vendite forzate da parte di investitori troppo indebitati che avevano bisogno di liquidità.
• I governi stranieri stanno scaricando il debito statunitense in risposta ai dazi.
• I timori che i dazi alimentino l'inflazione, erodendo il valore degli investimenti a reddito fisso.
• Una crisi generale di fiducia negli asset statunitensi.

Questo caos sul mercato obbligazionario, che minaccia le fondamenta del sistema finanziario globale, sembra essere stato ciò che alla fine ha costretto l'amministrazione ad agire.

La prospettiva di un calo delle azioni, di un aumento dei costi di finanziamento, di un rallentamento della crescita e di un aumento dell'inflazione ha creato una "tempesta perfetta" abbastanza spaventosa da innescare un'inversione di rotta politica.

Timori di inflazione e sofferenza dei consumatori

Una delle principali preoccupazioni era che i dazi avrebbero fatto salire i prezzi al consumo proprio quando l'inflazione stava finalmente rallentando. I funzionari della Federal Reserve, compreso il presidente Powell, hanno pubblicamente messo in guardia da questo rischio.

Si sono diffuse preoccupazioni per l'aumento dei prezzi di tutto, dai generi alimentari e le forniture mediche all'elettronica, alle automobili e persino ai cosmetici importati.

Sebbene alcuni analisti abbiano osservato che gli aumenti dei prezzi potrebbero essere mitigati se i consumatori smettessero semplicemente di acquistare prodotti importati costosi, il timore dominante era che il potere d'acquisto degli americani subisse un duro colpo.

E dato che i consumi rappresentano circa il 70% dell'economia statunitense, un calo significativo potrebbe far precipitare il Paese in recessione.

Corsa alla catena di approvvigionamento

Le aziende hanno cercato freneticamente di adattarsi allo shock dei dazi.

Apple, per esempio, avrebbe noleggiato aerei per trasportare d'urgenza 1,5 milioni di iPhone dagli stabilimenti di assemblaggio in India e Cina agli Stati Uniti prima dell'entrata in vigore dei dazi, una misura di emergenza che evidenzia il disagio e i costi aggiuntivi che le aziende hanno dovuto affrontare.

Oltre a queste misure immediate, i dazi hanno creato un clima di incertezza che ha bloccato la pianificazione aziendale. Aziende come Amazon avrebbero cancellato gli ordini perché non riuscivano a prevedere i costi o la domanda.

Il "Tariff Tantrum" ha mostrato come anche le azioni più decise dei dirigenti possano essere limitate dall'instabilità finanziaria.

4. Reazioni globali: "Cosa avete fatto?"

Gli alleati: scioccati e sconcertati

Gli amici degli Stati Uniti in tutto il mondo non hanno gradito essere trattati all'improvviso come avversari economici:

• Unione Europea (che deve affrontare un dazio del 20%): la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha definito la mossa un "duro colpo per l'economia mondiale". Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha sottolineato che danneggerebbe anche le esportazioni statunitensi. L'UE ha pianificato dazi di ritorsione su beni statunitensi per un valore di 26 miliardi di dollari, ma ha sospeso l'iniziativa quando gli Stati Uniti hanno annunciato la sospensione di 90 giorni.
• Giappone e Corea del Sud (con dazi del 24% e del 25%): entrambi importanti alleati in materia di sicurezza si sono allarmati. Il primo ministro giapponese Shigeru Ishiba ha definito i dazi "estremamente deplorevoli" e ne ha messo in dubbio la legalità. Il presidente ad interim della Corea del Sud ha definito la situazione "molto grave".
• Regno Unito (con dazi del 10%): il Regno Unito, guidato dal primo ministro Keir Starmer, ha adottato un approccio "calmo e pragmatico", sottolineando la volontà di continuare il dialogo, ma precisando che "tutte le opzioni sono sul tavolo" per quanto riguarda potenziali ritorsioni.
• Canada e Messico: anche se esentati dai nuovi dazi reciproci, entrambi i paesi rimangono soggetti ai precedenti dazi del 25% legati alle preoccupazioni relative al fentanil e alla migrazione. Il Canada ha applicato dazi di ritorsione sui prodotti statunitensi, compresi i veicoli.

Altre nazioni, da Taiwan (che deve affrontare il 32%) all'India (26%), al Bangladesh (37%) e persino Israele (17%), hanno espresso vari livelli di allarme per l'impatto economico.

Cina: escalation tit-for-tat

La tensione commerciale tra Stati Uniti e Cina, già alta, è precipitata in un vertiginoso gioco di ritorsioni:

• 2 aprile: la Cina ha inizialmente affrontato un dazio reciproco del 34% (oltre ai dazi esistenti)
• 4 aprile: la Cina ha annunciato dazi di ritorsione del 34%
• 8 aprile: gli Stati Uniti hanno aumentato i dazi sulla Cina all'84%.
• 9 aprile (mattina): la Cina ha pareggiato con un'aliquota dell'84%
• 9 aprile (pomeriggio): gli Stati Uniti hanno aumentato i dazi al 125%
• 11/12 aprile: la Cina ha pareggiato il tasso del 125%.

Quando è stata annunciata la pausa di 90 giorni per gli altri paesi, la Cina è stata esplicitamente esclusa, lasciando le importazioni cinesi esposte a dazi cumulativi potenzialmente superiori al 245% su alcuni prodotti.

Oltre a eguagliare i dazi, la Cina ha minacciato di controllare le esportazioni di materiali critici come le terre rare, ha inserito alcune aziende statunitensi nella lista nera e ha avviato indagini antitrust.

Relazioni internazionali: ponti bruciati

La guerra dei dazi ha danneggiato le relazioni internazionali in diversi modi:

• Ha messo a dura prova la fiducia con partner economici e di sicurezza di lunga data
• Ha alimentato i timori di una più ampia guerra commerciale globale
• Ha minato la reputazione degli Stati Uniti come partner commerciale affidabile
• Ha indebolito il sistema commerciale internazionale basato sulle regole

L'approccio unilaterale ha rischiato di allontanare gli alleati dagli obiettivi strategici degli Stati Uniti, spingendoli potenzialmente ad avvicinarsi alla Cina per necessità economica.

Nel frattempo, la rapida risposta della Cina a ogni escalation degli Stati Uniti ha mostrato la sua determinazione a resistere alla pressione economica piuttosto che farsi costringere, anche a un costo notevole.

5. Il pantano giuridico: "Può davvero farlo?"

IEEPA: estendere i poteri di emergenza fino al limite

La controversia legale verteva sul fatto che l'IEEPA concedesse effettivamente al Presidente l'autorità di imporre ampi dazi all'importazione.

La legge permette al Presidente di "indagare, regolamentare o vietare" varie transazioni economiche internazionali durante uno stato di emergenza nazionale dichiarato, ma i critici e gli oppositori legali hanno sostenuto che questa formulazione non autorizza esplicitamente i dazi.

Hanno sottolineato che la Costituzione dà chiaramente al Congresso il potere di "imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise". Usare l'IEEPA in questo modo, hanno detto, significa togliere un potere al Congresso e violare la separazione dei poteri.

Inoltre, l'IEEPA è stato promulgato nel 1977 proprio per limitare i poteri di emergenza dell'esecutivo, non per ampliarli, rendendo questa nuova applicazione particolarmente controversa.

Il deficit commerciale è davvero un'emergenza?

Un'altra importante questione giuridica: i deficit commerciali di lunga data possono essere considerati una "minaccia insolita e straordinaria" come richiesto dall'IEEPA?

I critici hanno detto che i deficit commerciali cronici, che sono una caratteristica dell'economia statunitense da decenni, difficilmente possono essere considerati "insoliti" o "straordinari". Le emergenze nazionali sono pensate per crisi temporanee e specifiche, non per affrontare problemi economici strutturali.

Anche il requisito che la minaccia abbia origine "sostanzialmente al di fuori degli Stati Uniti" era discutibile, soprattutto perché il presidente Trump ha talvolta attribuito la responsabilità dei deficit alle politiche statunitensi del passato.

La California porta Trump in tribunale

La sfida legale più importante è arrivata dalla California, che ha detto di aver subito un danno unico a causa dei dazi, con ripercussioni sul bilancio dello Stato, sui porti, sul settore agricolo e sui rapporti con i fornitori.

La causa intentata dalla California ha citato diversi problemi giuridici fondamentali:

• L'IEEPA non dà al Presidente il potere di fissare i dazi.
• L'azione violava la separazione dei poteri.
• L'amministrazione non ha consultato il Congresso come richiesto.
• La giustificazione della "emergenza nazionale" non era valida.

La scelta di ricorrere all'IEEPA piuttosto che alle tradizionali leggi commerciali come la Sezione 232 o la Sezione 301 è apparsa strategica, poiché consentiva potenzialmente un'azione più rapida con meno ostacoli procedurali e un minor controllo giurisdizionale.

6. Paralleli storici: abbiamo già visto questo film

I dazi di Trump del 2018: il prequel

Anche il primo mandato del presidente Trump è stato caratterizzato da dazi significativi, ma con alcune differenze fondamentali:

Base giuridica:

• 2018: è stata utilizzata la Sezione 232 (sicurezza nazionale) per l'acciaio e l'alluminio e la Sezione 301 (pratiche commerciali sleali) per i dazi sulla Cina
• 2025: Utilizzo principalmente dell'IEEPA (poteri di emergenza), con la Sezione 232 per le automobili

Ambito di applicazione e procedura:

• 2018: più mirati, con indagini e procedure
• 2025: più ampio fin dall'inizio, con un'attuazione più rapida, aggirando lunghe indagini

Motivazione:

• 2018: sicurezza nazionale e pratiche sleali specifiche
• 2025: nuova giustificazione basata sul deficit commerciale complessivo e su pratiche "non reciproche" definite in modo ampio

Escalation:

• I dazi del 2025 sono stati aggiunti a quelli già in vigore dal 2018, creando tassi cumulativi eccezionalmente elevati, soprattutto sui prodotti cinesi

Smoot-Hawley (1930): il disastro tariffario originale

Il famigerato Smoot-Hawley Tariff Act del 1930, approvato durante la Grande Depressione, è l'esempio più lampante di cosa può succedere con una politica commerciale protezionista. Confrontandolo con il 2025:

Somiglianze:

• Entrambe miravano a proteggere le industrie americane dalla concorrenza straniera
• Entrambe hanno comportato aumenti tariffari significativi e diffusi
• Entrambe hanno scatenato ritorsioni internazionali che hanno danneggiato il commercio globale
• Entrambe hanno ricevuto avvertimenti dagli economisti prima della loro attuazione

Differenze:

• La legge Smoot-Hawley è stata approvata dal Congresso; i dazi del 2025 sono stati messi in atto dal Presidente senza consultare nessuno
• La legge Smoot-Hawley è stata approvata durante un periodo di deflazione, mentre nel 2025 c'è preoccupazione per l'inflazione
• L'economia di oggi è molto più interconnessa, con catene di approvvigionamento globali complesse che non esistevano nel 1930
• Sebbene i dazi del 2025 rappresentassero un aumento percentuale maggiore rispetto a una base di partenza più bassa, i tassi assoluti dello Smoot-Hawley hanno alla fine raggiunto livelli più elevati

L'evoluzione dalla legge Smoot-Hawley (controllo del Congresso) alle tariffe del 2018 (autorità legislativa delegata) alle misure del 2025 (poteri di emergenza) mostra una tendenza a lungo termine verso una maggiore discrezionalità dell'esecutivo nella politica commerciale.

L'evento del 2025 ha inoltre continuato a rendere sempre più labile il confine tra politica economica e sicurezza nazionale, inquadrando sempre più il commercio come un'"arma" per raggiungere obiettivi geopolitici, un cambiamento che rischia di destabilizzare il sistema commerciale internazionale costruito sul reciproco vantaggio economico.

7. Significato più ampio: scuotere l'ordine commerciale globale

Il ritorno del protezionismo

I dazi generalizzati hanno rappresentato una significativa accelerazione delle tendenze protezionistiche. Inquadrati nell'ideologia dell'"America First", hanno segnato una netta rottura con decenni di politica statunitense favorevole al multilateralismo e alla liberalizzazione del commercio.

Il concetto di "reciprocità", sebbene discutibile dal punto di vista economico, è servito come potente narrativa nazionalista per garantire "equità" e impedire ad altri paesi di "approfittare" degli Stati Uniti.

La fragile rete dell'interconnessione globale

La guerra dei dazi ha messo in luce sia la profonda interconnessione dell'economia moderna sia le sue vulnerabilità. L'immediata interruzione delle complesse catene di approvvigionamento globali ha evidenziato quanto le industrie dipendano dalle reti internazionali.

Allo stesso tempo, la reazione estrema dei mercati ha messo a nudo le fragilità del sistema finanziario. Dopo anni di politiche monetarie accomodanti, i mercati si sono dimostrati molto sensibili agli shock politici.

La rapida inversione di rotta imposta dalla pressione dei mercati ha dimostrato che anche le azioni unilaterali più decise incontrano ostacoli quando minacciano la stabilità finanziaria.

L'OMC in fin di vita?

L'imposizione unilaterale di dazi su larga scala usando poteri di emergenza nazionali, invece di seguire i processi dell'OMC, ha messo a dura prova il sistema commerciale multilaterale.

Ciò ha sollevato preoccupazioni circa una potenziale frammentazione del commercio mondiale, con il passaggio da un sistema unificato basato su regole concordate a uno governato da dinamiche di potere, accordi bilaterali conclusi sotto pressione e blocchi economici concorrenti. Un tale cambiamento ridurrebbe la prevedibilità per le imprese e svantaggerebbe le economie più piccole.

Gli eventi hanno messo in evidenza una tensione fondamentale tra le esigenze politiche interne e i requisiti di stabilità economica globale.

Sebbene i dazi abbiano mantenuto le promesse politiche interne, hanno innescato un'instabilità internazionale tale da costringere a un parziale passo indietro.

Forse l'aspetto più importante è che l'episodio ha dimostrato che l'incertezza stessa è un potente fattore di distruzione economica, indipendentemente dai meriti specifici di qualsiasi politica; l'irregolarità o l'imprevedibilità delle decisioni politiche comporta costi significativi, minando la stabilità necessaria per la pianificazione e gli investimenti.

8. La pausa di 90 giorni: "Sto scherzando... per ora"

L'improvviso cambiamento di rotta

Il 9 aprile 2025, pochi giorni dopo l'annuncio dei dazi reciproci, il presidente Trump ha fatto un'inversione di rotta importante, annunciando una "pausa" immediata di 90 giorni sui dazi più alti per la maggior parte dei paesi.

Durante questa pausa, la maggior parte dei paesi è tornata alla tariffa base del 10%. Tuttavia, la Cina è stata esplicitamente esclusa e ha invece visto aumentare la sua aliquota tariffaria al 125% (oltre alle tariffe esistenti).

La ragione ufficiale addotta è stata che oltre 75 paesi avevano contattato gli Stati Uniti per chiedere negoziati.

Ma la tempistica suggeriva fortemente che la forte reazione dei mercati, in particolare lo stress del mercato obbligazionario, avesse costretto l'amministrazione a un temporaneo allentamento per evitare una crisi più profonda. Lo stesso presidente Trump ha riconosciuto che la gente stava diventando "nervosa" per la reazione dei mercati.

Corsa agli accordi

La pausa di 90 giorni ha dato il via a frenetiche attività diplomatiche, con numerosi paesi che si sono affrettati a negoziare accordi bilaterali con gli Stati Uniti.

I primi colloqui di alto livello hanno coinvolto il Giappone, mentre secondo alcune fonti erano in corso o previsti negoziati con il Regno Unito, la Corea del Sud, l'Australia, l'India e l'UE.

Gli obiettivi degli Stati Uniti sembravano coerenti con le giustificazioni iniziali dei dazi: garantire dazi esteri più bassi sui prodotti statunitensi, affrontare le barriere non tariffarie, adeguare potenzialmente le pratiche valutarie e ridurre i deficit bilaterali.

Tra le richieste specifiche figuravano l'aumento degli acquisti di gas naturale statunitense da parte dell'UE, l'abbassamento delle barriere al riso statunitense da parte del Giappone e discussioni sulla ripartizione dei costi militari.

I partner commerciali, nel frattempo, si sono concentrati principalmente sull'ottenimento di uno sgravio dall'attuale dazio del 10% e sull'impedire la reintroduzione di aliquote più elevate. Alcuni hanno offerto concessioni, come il Regno Unito che ha sospeso i dazi su alcuni prodotti statunitensi.

Tuttavia, alla fine di aprile 2025, erano stati annunciati pubblicamente pochi accordi concreti. La delegazione giapponese ha lasciato i colloqui iniziali senza un accordo, concordando solo di proseguire le discussioni.

Cosa potrebbe succedere ora?

Con il conto alla rovescia dei 90 giorni che volge al termine, sono emersi diversi scenari:

• Raggiungimento di un accordo: i partner commerciali potrebbero concordare concessioni specifiche (riduzione delle tariffe, modifica delle normative, acquisto di più prodotti statunitensi) in cambio della rimozione delle tariffe reciproche da parte degli Stati Uniti.
• Sistema frammentato: potrebbero essere raggiunti accordi con alcuni paesi ma non con altri, creando un panorama commerciale complesso e frammentato con regole diverse per i diversi partner.
• Nuova escalation: se i negoziati fallissero su larga scala entro l'inizio di luglio 2025, i dazi più elevati potrebbero essere reintrodotti, scatenando probabilmente significative ritorsioni e un nuovo caos sui mercati.
• Passaggio a un approccio settoriale: l'amministrazione potrebbe abbandonare i dazi generici per concentrarsi su settori strategici specifici come i semiconduttori, i prodotti farmaceutici o i minerali critici.
• Incertezza prolungata: indipendentemente dai risultati specifici, questa vicenda ha creato incertezza a lungo termine nelle relazioni commerciali internazionali, spingendo le aziende a rimanere caute sugli investimenti e sull'approvvigionamento globale.

La strategia dell'amministrazione di imporre dazi dirompenti e poi sospenderli rapidamente per forzare i negoziati suggerisce che potrebbero essere stati intesi principalmente come leva piuttosto che come una politica fissa.

Il successo di questo approccio ad alto rischio dipende dalla rapida conclusione di numerosi negoziati complessi e dalla capacità degli accordi raggiunti di risolvere realmente i problemi di fondo o di offrire solo una tregua temporanea.

Lezioni apprese finora dalla "guerra dei dazi"...

La "crisi dei dazi" dell'aprile 2025 è stata un evento dirompente con conseguenze di vasta portata.

Tra il fumo e il caos, sono emerse diverse lezioni chiave:

• I poteri di emergenza vengono allargati: l'uso dell'IEEPA per imporre dazi su larga scala ha sollevato seri dubbi sull'autorità esecutiva e su cosa costituisca una vera "emergenza nazionale".
• Le narrazioni politiche possono prevalere sulla realtà economica: la giustificazione della "reciprocità", sebbene politicamente potente, è spesso apparsa scollegata dalle reali relazioni economiche e arbitraria nella sua applicazione.
• I mercati possono porre il veto sulle politiche: anche i governi più determinati devono fare i conti con i limiti quando i mercati finanziari entrano in panico al punto da minacciare la stabilità economica.
• Le catene di approvvigionamento globali sono potenti e fragili: la nostra economia interconnessa offre efficienza, ma crea vulnerabilità quando viene interrotta da cambiamenti politici improvvisi.
• Anche le alleanze contano nel commercio: prendere di mira gli alleati insieme ai rivali ha messo a dura prova relazioni cruciali e ha potenzialmente compromesso obiettivi strategici più ampi.
• L'incertezza è un freno all'economia: oltre all'impatto diretto dei dazi, l'incertezza politica ha ostacolato gli investimenti delle imprese, la pianificazione e la stabilità dei mercati.

Mentre i negoziati continuano durante la pausa di 90 giorni, il capitolo finale di questa storia rimane ancora da scrivere.

Cosa succederà ora con tutta questa storia dei dazi?

Ma che finisca con un allentamento delle tensioni attraverso accordi, un passaggio ad approcci più mirati o un nuovo conflitto, la "guerra dei dazi" ci ha insegnato qualcosa di importante.

Ci ha mostrato come la politica interna, il nazionalismo economico, il commercio globale e la diplomazia internazionale siano tutti collegati.

Quando i politici prendono decisioni per accontentare gli elettori nel proprio Paese, possono causare shock sui mercati globali. Paesi che erano amici per decenni si ritrovano improvvisamente in una situazione imbarazzante.