Tarifas

No início de abril de 2025, os mercados financeiros globais foram atingidos por uma turbulência intensa, um episódio que rapidamente ficou conhecido comoa «Tariff Tantrum» (birra tarifária).

Essa volatilidade foi provocada pelo anúncio repentino do governo Trump de novas tarifas abrangentes sobre produtos importados, uma medida sem precedentes em seu alcance e na autoridade legal invocada.

Visando importações de mais de 180 países, essas tarifas representaram as taxas médias mais altas dos EUA desde a era da Grande Depressão, sinalizando uma escalada dramática na política comercial protecionista.

O pior? O governo usou a Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei normalmente reservada para sancionar maus atores durante crises de segurança nacional, para justificar essas tarifas.

O seu raciocínio? Os défices comerciais dos EUA e as práticas comerciais ditas «não recíprocas» de outros países constituíam uma emergência.

Vamos desvendar este caos e entender o que isso significa para a economia, o comércio global e, possivelmente, para a sua carteira.

1. Conversa sobre comércio para iniciantes: do que estamos mesmo a falar?

O que é uma tarifa?

Uma tarifa é basicamente um imposto que o teu governo cobra sobre produtos que vêm de outros países.

Quando os EUA impõem uma tarifa sobre o vinho francês, por exemplo, o importador paga o imposto, mas adivinha quem acaba pagando a conta? Isso mesmo, tu, quando gastas aquela grana extra naquela garrafa de Bordeaux para o jantar romântico.

Existem diferentes tipos de tarifas:

• Tarifas ad valorem: uma percentagem do valor (por exemplo, uma tarifa de 10% sobre um computador portátil de 1000 dólares significa que 100 dólares vão para o Tio Sam)
• Tarifas específicas: uma taxa fixa por unidade (como US$ 2 a mais por camiseta importada)

Historicamente, as tarifas eram uma importante fonte de receita para o governo antes da existência do imposto de renda. Hoje, elas são usadas principalmente para:

• Protecionismo: tornar as importações mais caras para que os produtos locais pareçam uma pechincha
• Alavancagem/retaliação: o equivalente económico a «você me bate, eu te bato de volta»

Défices comerciais: o bicho-papão da economia

Um défice comercial acontece quando um país importa mais bens de outros países do que exporta para eles.

Os EUA têm tido grandes déficits em bens há décadas, chegando a US$ 918 bilhões em 2024, de acordo com o governo.

É aqui que os economistas começam a discutir:

• Equipa «O défice é mau»: «Estamos a perder empregos na indústria e a tornar-nos vulneráveis!»
• Equipa É-Complicado: «Na verdade, os déficits podem refletir uma forte procura por parte dos consumidores e permitir que os americanos comprem bens mais baratos. Além disso, normalmente temos um excedente em serviços que compensa parcialmente o défice de bens.»

Práticas comerciais desleais: «Eles não estão a jogar limpo!»

Em termos simples, “reciprocidade” no comércio significa “eu te ajudo se você me ajudar”. O governo Trump tinha uma definição bem ampla de quando as pessoas não estavam se ajudando de forma igual, incluindo:

• Tarifas mais altas no exterior: “A UE cobra 10% sobre nossos carros, mas nós cobramos apenas 2,5% sobre os deles. Não é justo!”
• Barreiras não tarifárias: coisas como subsídios, requisitos de licenciamento ou regulamentos técnicos que dificultam a concorrência dos produtos dos EUA nos mercados estrangeiros
• Políticas internas: até mesmo a forma como outros países administram suas economias internas era vista como potencialmente "não recíproca".

Medir esses efeitos com precisão é tão simples quanto contar jujubas em um pote enquanto anda de montanha-russa, e é por isso que os críticos argumentaram que essa definição era bastante subjetiva.

A IEEPA: poderes de emergência em esteróides

A Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) dá ao presidente poderes importantes para regular as atividades económicas internacionais, mas só depois de declarar uma emergência nacional relacionada a uma "ameaça incomum e extraordinária".

Historicamente, a IEEPA tem sido usada para coisas como congelar ativos de governos estrangeiros hostis ou grupos terroristas. Usá-la para tarifas amplas foi como usar uma marreta para pendurar uma moldura – os críticos argumentaram que era:

• Não especificamente autorizado pela lei
• Não era uma emergência válida (os défices comerciais existem há décadas)
• Um uso inovador de uma lei destinada a sanções específicas

O que é uma cadeia de abastecimento global?

A economia atual depende da colaboração internacional para criar produtos.

Diferentes países se especializam na fabricação de componentes específicos que acabam por se unir em produtos acabados. O seu smartphone contém peças fabricadas em mais de 40 países diferentes antes de chegar até si.

Quando as tarifas causam problemas

Este sistema de produção internacional funciona de forma eficiente até que políticas governamentais, como tarifas, o perturbem. Quando as tarifas surgem de repente, as empresas enfrentam escolhas difíceis:

1. Absorver os custos extras 📉 As empresas podem pagar as tarifas elas mesmas, o que reduz significativamente os seus lucros.
2. Aumentar os preços para os clientes 🏷️ As empresas podem aumentar os preços dos produtos, o que normalmente resulta em uma diminuição nas vendas, pois os consumidores compram menos.
3. Encontrar fornecedores alternativos 🔍 As empresas podem tentar adquirir componentes de países não afetados pelas tarifas, mas encontrar fornecedores qualificados com capacidade disponível é extremamente difícil e demorado.
4. Redesenhar toda a cadeia de abastecimento ⛓️ As empresas podem tentar transferir a produção para locais diferentes, mas esse processo leva meses ou anos, custa milhões, senão bilhões, de dólares e cria desafios operacionais significativos.

As cadeias de abastecimento levaram décadas para serem desenvolvidas e otimizadas. Elas são muito eficientes quando funcionam corretamente (mantendo os preços ao consumidor mais baixos), mas não são facilmente alteradas em curto prazo.

Sistemas que levaram anos para serem construídos podem ser interrompidos rapidamente, mas não podem ser consertados ou substituídos rapidamente.

A OMC: árbitro do comércio global

A Organização Mundial do Comércio (OMC) deve ser a autoridade máxima no comércio internacional, com 166 países membros a seguir regras acordadas. Os seus princípios fundamentais são:

• Não discriminação: tratar todos os parceiros comerciais de forma igual (princípio da nação mais favorecida )
• Liberalização do comércio: reduzir gradualmente as barreiras comerciais por meio de negociações

Tarifas unilaterais como as anunciadas em 2025 violam esses princípios básicos e prejudicam a estabilidade do sistema.

2. As tarifas «recíprocas»: uma bela história, mas...

A versão oficial: «Estamos apenas a nivelar o campo de jogo!»

A Casa Branca apresentou estas tarifas como uma resposta necessária a uma «emergência» criada pelo défice comercial de 918 mil milhões de dólares e todas essas práticas comerciais desleais.

As queixas específicas incluíram:

• Países estrangeiros a cobrar tarifas mais altas sobre produtos dos EUA (como os 10% da UE sobre automóveis contra os 2,5% dos EUA)
• Barreiras não tarifárias que custam milhares de milhões às empresas americanas
• A necessidade de trazer a produção de volta para os EUA por segurança económica (especialmente depois que a COVID e os ataques aos navios por parte dos houthis mostraram como as cadeias de abastecimento globais podem ser vulneráveis)

A realidade económica: «Espere, não é assim que funciona»

Economistas e especialistas em comércio ficaram coletivamente perplexos com vários aspetos deste plano:

Primeiro, as tarifas pareciam totalmente arbitrárias. A base de 10% atingia quase todos, independentemente de os EUA terem um défice ou superávit com eles.

As taxas mais altas específicas para cada país (até 50%) pareciam aleatórias, prejudicando economias minúsculas e poupando outras.

O método de cálculo era supostamente simplista: dividir o excedente comercial de um país com os EUA pelas suas exportações para os EUA e, em seguida, dividir esse número pela metade.

Muitos economistas também argumentaram que os saldos comerciais bilaterais são indicadores pouco fiáveis da saúde ou da equidade económica. Eles são impulsionados por fatores como taxas de poupança, padrões de investimento e preferências dos consumidores, e não apenas por políticas comerciais.

Além disso, as tarifas são essencialmente impostos sobre os consumidores e as empresas. Aumentam os custos, podem alimentar a inflação e reduzir o poder de compra, uma auto-sabotagem económica que a maioria dos modelos previu que prejudicaria o PIB, o consumo e o emprego dos EUA.

Geopolítica: alienar amigos, escalar rivalidades

Talvez o mais intrigante tenha sido o facto de as tarifas terem atingido aliados dos EUA, como a UE, o Japão, a Coreia do Sul e o Reino Unido, com a mesma força que os concorrentes estratégicos.

Essa abordagem deixou muitos perplexos, especialmente porque alguns aliados (como o Reino Unido e a Austrália) tinham, na verdade, superávits comerciais com os EUA.

Os críticos argumentaram que essa abordagem indiscriminada era como entrar numa briga de bar e dar um soco nos seus amigos primeiro. Isso minou a cooperação em frentes diplomáticas e de segurança mais amplas, particularmente em relação à China.

Enquanto isso, a Rússia, um adversário geopolítico, foi inexplicavelmente isenta das tarifas recíprocas. Isso é que é sinal misto!

Conclusão? A narrativa da «reciprocidade» parecia mais calculada politicamente do que economicamente sólida.

3. Caos no mercado: quando Wall Street entra em colapso

As ações despencam

A reação do mercado foi rápida e brutal. O S&P 500 entrou em queda livre, caindo 7,8% em relação ao seu pico de fevereiro, logo após o anúncio de 2 de abril.

Em 7 de abril, ele mergulhou brevemente no território do mercado em baixa (queda de mais de 21% em relação à sua alta), antes de fechar com uma queda de 17,7%. Um dia particularmente ruim viu uma queda de 6,0% – ai!

Enquanto isso, o VIX (o “medidor do medo” de Wall Street) subiu acima de 60, gritando “PÂNICO!” em termos financeiros. Trilhões em valor de mercado evaporaram mais rápido do que uma poça no deserto.

As ações de tecnologia e semicondutores foram especialmente afetadas (queda de mais de 20% no acumulado do ano até o início de abril), pois dependem das cadeias de abastecimento globais.

Porquê tanto drama? Simples: as tarifas ameaçam os lucros das empresas, aumentam os preços ao consumidor, convidam à retaliação contra as exportações dos EUA e criam incerteza que congela os investimentos empresariais. Não é exatamente uma receita para o entusiasmo do mercado de ações.

Estranheza no mercado de títulos

É aqui que as coisas ficaram realmente estranhas. Normalmente, quando as ações despencam, os investidores correm para a segurança dos títulos do Tesouro dos EUA, empurrando os seus preços para cima e os rendimentos para baixo.

Mas durante a crise das tarifas, os rendimentos dos títulos dispararam dramaticamente, mesmo com a queda das ações. O rendimento dos títulos do Tesouro de 10 anos subiu de cerca de 3,86% para 4,66%, a maior queda semanal dos títulos do Tesouro em mais de 20 anos.

As teorias para esse comportamento incomum incluíram:

• Venda forçada por investidores alavancados que precisavam de dinheiro.
• Governos estrangeiros estão a vender dívida dos EUA em resposta às tarifas.
• Medo de que as tarifas alimentem a inflação, corroendo o valor dos investimentos de renda fixa.
• Uma crise geral de confiança nos ativos dos EUA.

Este caos no mercado obrigacionista, que ameaça os alicerces do sistema financeiro global, parece ter sido o que acabou por forçar a administração a agir.

A perspectiva de queda das ações, aumento dos custos dos empréstimos, desaceleração do crescimento e inflação mais alta criou uma "tempestade perfeita" assustadora o suficiente para provocar uma reversão da política.

Medo da inflação e sofrimento do consumidor

Uma grande preocupação era que as tarifas fizessem os preços ao consumidor dispararem, justamente quando a inflação estava finalmente a arrefecer. Autoridades do Federal Reserve, incluindo o presidente Powell, alertaram publicamente sobre esse risco.

Espalharam-se preocupações sobre o aumento dos preços de tudo, desde produtos alimentares e médicos a eletrónicos, automóveis e até cosméticos importados.

Embora alguns analistas tenham observado que os aumentos de preços poderiam ser moderados se os consumidores simplesmente parassem de comprar produtos importados caros, o medo predominante era que o poder de compra dos americanos fosse seriamente afetado.

E como os gastos dos consumidores impulsionam cerca de 70% da economia dos EUA, uma retração significativa poderia levar o país à recessão.

Correria na cadeia de abastecimento

As empresas tentaram freneticamente se adaptar ao choque tarifário.

A Apple, por exemplo, teria fretado aviões para transportar 1,5 milhão de iPhones das fábricas na Índia e na China para os EUA antes que as tarifas entrassem em vigor, uma medida de emergência que destaca a perturbação e as despesas adicionais enfrentadas pelas empresas.

Além dessa resposta imediata, as tarifas criaram uma névoa de incerteza que paralisou o planeamento dos negócios. Empresas como a Amazon teriam cancelado encomendas porque não conseguiam prever os custos ou a procura.

A crise das tarifas mostrou como mesmo ações executivas determinadas podem ser limitadas pela instabilidade financeira.

4. Reações globais: «Fizeste o quê?»

Aliados: chocados e consternados

Os amigos dos Estados Unidos em todo o mundo não gostaram nada de serem tratados de repente como adversários económicos:

• União Europeia (enfrentando uma tarifa de 20%): a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, chamou isso de “um grande golpe para a economia mundial”. O chanceler alemão, Olaf Scholz, apontou que isso também prejudicaria as exportações dos EUA. A UE planejou tarifas retaliatórias sobre US$ 26 bilhões em produtos americanos, mas suspendeu a medida quando os EUA anunciaram a suspensão por 90 dias.
• Japão e Coreia do Sul (enfrentando tarifas de 24% e 25%): Ambos os principais aliados de segurança ficaram alarmados. O primeiro-ministro do Japão, Shigeru Ishiba, considerou as tarifas «extremamente lamentáveis» e questionou a sua legalidade. O presidente interino da Coreia do Sul chamou a situação de «muito grave».
• Reino Unido (enfrentando a tarifa básica de 10%): O Reino Unido, sob o primeiro-ministro Keir Starmer, adotou uma abordagem «calma e pragmática», enfatizando o compromisso contínuo, mas observando que «nada está fora de questão» em relação a uma possível retaliação.
• Canadá e México: Embora isentos das novas tarifas recíprocas, ambos continuaram sujeitos às tarifas anteriores de 25% relacionadas com preocupações com o fentanil e a migração. O Canadá implementou tarifas retaliatórias sobre produtos norte-americanos, incluindo veículos.

Outros países, desde Taiwan (enfrentando 32%) até a Índia (26%), Bangladesh (37%) e até mesmo Israel (17%), expressaram vários níveis de alarme sobre o impacto económico.

China: Escalada de retaliações

A tensão comercial entre os EUA e a China, que já era alta, entrou numa espiral vertiginosa de retaliações:

• 2 de abril: a China enfrentou inicialmente uma tarifa recíproca de 34% (além das tarifas existentes)
• 4 de abril: a China anunciou tarifas retaliatórias de 34%
• 8 de abril: os EUA aumentaram a sua tarifa sobre a China para 84%
• 9 de abril (manhã): a China igualou a taxa de 84%
• 9 de abril (tarde): os EUA aumentaram a tarifa para 125%
• 11/12 de abril: A China igualou a taxa de 125%

Quando a pausa de 90 dias foi anunciada para outros países, a China foi explicitamente excluída, deixando as importações chinesas sujeitas a tarifas cumulativas que poderiam ultrapassar 245% em alguns produtos.

Além de igualar as tarifas, a China ameaçou controlar as exportações de materiais críticos, como terras raras, colocou empresas americanas na lista negra e lançou investigações antimonopólio.

Relações internacionais: pontes queimadas

A guerra tarifária prejudicou as relações internacionais de várias maneiras:

• Tense a confiança com parceiros económicos e de segurança de longa data
• Aumentou os receios de uma guerra comercial global mais ampla
• Prejudicou a reputação dos EUA como um parceiro comercial previsível
• Enfraqueceu o sistema de comércio internacional baseado em regras

A abordagem unilateral arriscou afastar os aliados dos objetivos estratégicos dos EUA, podendo até mesmo promover laços mais estreitos com a China por necessidade económica.

Enquanto isso, a rápida resposta da China a cada escalada dos EUA sinalizou sua determinação em resistir à pressão econômica, em vez de ser coagida, mesmo que isso custasse caro.

5. O impasse jurídico: «Ele pode realmente fazer isso?»

IEEPA: Esticando os poderes de emergência até ao limite

A controvérsia jurídica centrou-se em saber se a IEEPA realmente concede ao presidente autoridade para impor tarifas de importação amplas.

A lei permite que o presidente “investigue, regule ou proíba” várias transações económicas internacionais durante uma emergência nacional declarada, mas críticos e opositores legais argumentaram que essa linguagem não autoriza explicitamente tarifas.

Eles apontaram que a Constituição concede explicitamente ao Congresso o poder de “estabelecer e cobrar impostos, direitos, impostos e taxas”. Usar a IEEPA dessa forma, argumentaram, usurpava o papel do Congresso e violava a separação de poderes.

Além disso, a IEEPA foi promulgada em 1977 especificamente para limitar os poderes executivos de emergência, e não para ampliá-los, tornando esta nova aplicação particularmente controversa.

Um défice comercial é realmente uma «emergência»?

Outra questão jurídica importante: os déficits comerciais de longa data podem ser considerados uma «ameaça invulgar e extraordinária», como exige a IEEPA?

Os críticos argumentaram que os défices comerciais crónicos, uma característica da economia dos EUA há décadas, dificilmente poderiam ser classificados como «incomuns» ou «extraordinários». As emergências nacionais destinavam-se a crises temporárias e específicas, não a questões económicas estruturais.

A exigência de que a ameaça se originasse «substancialmente fora dos Estados Unidos» também era questionável, especialmente porque o presidente Trump às vezes culpava as políticas americanas do passado pelos déficits.

Califórnia leva Trump aos tribunais

O desafio jurídico mais proeminente veio da Califórnia, que argumentou que sofreu danos únicos com as tarifas devido aos impactos no orçamento estadual, nos portos, no setor agrícola e nas relações com fornecedores.

A ação judicial da Califórnia citou vários problemas jurídicos importantes:

• A IEEPA não delega ao presidente a autoridade para fixar tarifas.
• A ação violou a separação de poderes.
• O governo não consultou o Congresso, como exigido.
• A justificação de «emergência nacional» não era válida.

A escolha de usar a IEEPA em vez de leis comerciais tradicionais, como a Secção 232 ou a Secção 301, pareceu estratégica, uma vez que permitia uma ação mais rápida, com menos obstáculos processuais e menos revisão judicial.

6. Paralelos históricos: já vimos este filme antes

Tarifas de Trump em 2018: a pré-sequela

O primeiro mandato do presidente Trump também foi marcado por tarifas significativas, mas com diferenças importantes:

Base jurídica:

• 2018: Utilizou a Secção 232 (segurança nacional) para o aço e o alumínio e a Secção 301 (práticas comerciais desleais) para as tarifas sobre a China
• 2025: Usou principalmente a IEEPA (poderes de emergência), com a Secção 232 para automóveis

Âmbito e processo:

• 2018: Mais direcionado, com investigações e etapas processuais
• 2025: Mais abrangente desde o início, com implementação mais rápida, contornando investigações demoradas

Justificativa:

• 2018: Segurança nacional e práticas desleais específicas
• 2025: Nova justificação com base no défice comercial global e práticas «não recíprocas» definidas de forma ampla

Escalada:

• As tarifas de 2025 foram adicionadas às tarifas já existentes de 2018, criando taxas cumulativas excepcionalmente altas, especialmente sobre produtos chineses

Smoot-Hawley (1930): O desastre tarifário original

A infame Lei Tarifária Smoot-Hawley de 1930, promulgada durante a Grande Depressão, serve como um exemplo clássico de política comercial protecionista. Comparando com 2025:

Semelhanças:

• Ambas visavam proteger as indústrias americanas da concorrência estrangeira
• Ambas envolveram aumentos significativos e generalizados das tarifas
• Ambas provocaram retaliações internacionais que prejudicaram o comércio global
• Ambas enfrentaram avisos de economistas antes da implementação

Diferenças:

• A Smoot-Hawley foi aprovada pelo Congresso; as tarifas de 2025 foram implementadas unilateralmente pelo presidente
• A Smoot-Hawley ocorreu durante uma deflação, em 2025, em meio a preocupações com a inflação
• A economia atual é muito mais interligada, com cadeias de abastecimento globais complexas que não existiam em 1930
• Embora as tarifas de 2025 representassem um aumento percentual maior a partir de uma base mais baixa, as taxas absolutas da Smoot-Hawley acabaram por atingir níveis mais elevados

A evolução da Lei Smoot-Hawley (controlo do Congresso) para as tarifas de 2018 (autoridade legislativa delegada) e para as medidas de 2025 (poderes de emergência) revela uma tendência de longo prazo para uma maior discricionariedade do executivo na política comercial.

O evento de 2025 também continuou a confundir as linhas entre política económica e segurança nacional, enquadrando cada vez mais o comércio como uma «arma» para alcançar objetivos geopolíticos, uma mudança que corre o risco de desestabilizar o sistema comercial internacional construído em torno do benefício económico mútuo.

7. Significado mais amplo: abalando a ordem comercial global

O regresso do protecionismo

As tarifas abrangentes representaram uma aceleração significativa das tendências protecionistas. Enquadradas na ideologia «America First», elas marcaram uma ruptura clara com décadas de política dos EUA favorável ao multilateralismo e à liberalização do comércio.

O conceito de «reciprocidade», embora economicamente questionável, serviu como uma narrativa nacionalista poderosa sobre garantir a «justiça» e impedir que outros países «se aproveitem» dos EUA.

A frágil teia da interconexão global

A crise das tarifas ilustrou tanto a profunda interligação da economia moderna quanto as suas vulnerabilidades. A interrupção imediata das complexas cadeias de abastecimento globais destacou o quanto as indústrias dependem das redes internacionais.

Ao mesmo tempo, a reação extrema do mercado expôs as fragilidades do sistema financeiro. Após anos de políticas monetárias acomodatícias, os mercados mostraram-se altamente sensíveis a choques políticos.

A rápida reversão forçada pela pressão do mercado demonstrou que mesmo ações unilaterais determinadas enfrentam restrições quando ameaçam a estabilidade financeira.

A OMC em suporte de vida?

A imposição unilateral de tarifas amplas usando poderes de emergência domésticos, em vez de se envolver com os processos da OMC, representou um desafio significativo para o sistema multilateral de comércio.

Isso levantou preocupações sobre uma potencial fragmentação do comércio global, passando de um sistema unificado baseado em regras acordadas para um sistema regido por dinâmicas de poder, acordos bilaterais firmados sob pressão e blocos económicos concorrentes. Tal mudança reduziria a previsibilidade para as empresas e prejudicaria as economias menores.

Os acontecimentos destacaram uma tensão fundamental entre os imperativos políticos internos e os requisitos de estabilidade económica global.

Embora as tarifas tenham cumprido promessas políticas internas, elas provocaram uma instabilidade internacional grave o suficiente para forçar uma retirada parcial.

Talvez o mais importante seja que o episódio demonstrou que a incerteza em si é um potente destruidor econômico, independentemente dos méritos específicos de qualquer política; a formulação de políticas erráticas ou imprevisíveis impõe custos significativos, minando a estabilidade necessária para o planejamento e o investimento.

8. A pausa de 90 dias: “É brincadeira... por enquanto”

A reviravolta repentina

Em 9 de abril de 2025, poucos dias após o anúncio das tarifas recíprocas, o presidente Trump deu uma guinada significativa na política, anunciando uma “pausa” imediata de 90 dias nas tarifas mais altas específicas para a maioria dos países.

Durante essa pausa, a maioria dos países voltou à tarifa básica de 10%. No entanto, a China foi explicitamente excluída e, em vez disso, viu sua tarifa aumentar para impressionantes 125% (além das tarifas existentes).

A razão oficial apresentada foi que mais de 75 países entraram em contacto com os EUA para pedir negociações.

Mas o momento em que isso aconteceu sugere fortemente que a reação severa do mercado, particularmente o stress no mercado de títulos, forçou o governo a recuar temporariamente para evitar uma crise mais profunda. O próprio presidente Trump reconheceu que as pessoas estavam ficando "agitadas" com a reação do mercado.

Corrida por acordos

A pausa de 90 dias deu início a uma atividade diplomática frenética, com vários países apressando-se a negociar acordos bilaterais com os EUA.

As primeiras negociações de alto nível envolveram o Japão, enquanto discussões também estavam em andamento ou previstas com o Reino Unido, Coreia do Sul, Austrália, Índia e a UE.

Os objetivos dos EUA pareciam consistentes com as justificativas iniciais para as tarifas: garantir tarifas estrangeiras mais baixas sobre produtos americanos, abordar barreiras não tarifárias, ajustar potencialmente práticas monetárias e reduzir déficits bilaterais.

As exigências específicas incluíam a compra de mais gás natural dos EUA pela UE, a redução das barreiras ao arroz dos EUA pelo Japão e discussões sobre a partilha dos custos militares.

Entretanto, os parceiros comerciais concentraram-se principalmente em garantir o alívio da tarifa existente de 10% e impedir a reimposição de taxas mais elevadas. Alguns ofereceram concessões, como o Reino Unido suspender as tarifas sobre certos produtos dos EUA.

No entanto, no final de abril de 2025, poucos acordos concretos tinham sido anunciados publicamente. A delegação japonesa deixou as negociações iniciais sem um acordo, concordando apenas em continuar as discussões.

O que pode acontecer a seguir?

À medida que a contagem regressiva de 90 dias se aproximava, vários cenários surgiram:

• Sucesso nas negociações: os parceiros comerciais podem concordar com concessões específicas (redução de tarifas, modificação de regulamentações, compra de mais produtos dos EUA) em troca da remoção das tarifas recíprocas pelos EUA.
• Sistema fragmentado: acordos podem ser alcançados com alguns países, mas não com outros, criando um cenário comercial complexo e fragmentado, com regras diferentes para diferentes parceiros.
• Reescalada: se as negociações falharem de forma geral até o início de julho de 2025, as tarifas mais altas podem voltar, provavelmente provocando retaliações significativas e um novo caos no mercado.
• Mudança para um foco setorial: O governo pode deixar de lado as tarifas amplas para se concentrar em setores estratégicos específicos, como semicondutores, produtos farmacêuticos ou minerais essenciais.
• Incerteza prolongada: independentemente dos resultados específicos, o episódio injetou incerteza de longo prazo nas relações comerciais internacionais, podendo fazer com que as empresas continuem cautelosas em relação a investimentos e sourcing global.

A estratégia do governo de impor tarifas disruptivas e depois suspendê-las rapidamente para forçar negociações sugere que elas podem ter sido pensadas principalmente como uma forma de pressão, e não como uma política fixa.

O sucesso dessa abordagem de alto risco depende da conclusão rápida de inúmeras negociações complexas e da capacidade dos acordos resultantes de resolverem genuinamente as questões subjacentes ou se eles oferecem apenas uma solução temporária.

Lições aprendidas com a crise tarifária até agora...

A «crise tarifária» de abril de 2025 foi um evento perturbador com consequências de longo alcance.

Em meio à confusão e ao caos, surgiram várias lições importantes:

• Os poderes de emergência estão a ser esticados: o uso da IEEPA para tarifas amplas levantou sérias questões sobre a autoridade executiva e o que constitui uma verdadeira «emergência nacional».
• As narrativas políticas podem superar a realidade económica: a justificação da “reciprocidade”, embora politicamente poderosa, muitas vezes parecia desconectada das relações económicas reais e arbitrária na sua aplicação.
• Os mercados podem vetar políticas: mesmo governos determinados enfrentam limites quando os mercados financeiros entram em pânico a ponto de ameaçar a estabilidade económica.
• As cadeias de abastecimento globais são poderosas e frágeis: a nossa economia interligada proporciona eficiência, mas cria vulnerabilidades quando é perturbada por mudanças políticas abruptas.
• As alianças também são importantes no comércio: visar aliados ao lado de rivais prejudicou relações cruciais e potencialmente minou objetivos estratégicos mais amplos.
• A incerteza é um obstáculo económico em si mesma: além dos impactos diretos das tarifas, a própria incerteza política prejudicou o investimento empresarial, o planeamento e a estabilidade do mercado.

À medida que as negociações continuaram durante a pausa de 90 dias, o capítulo final desta história permaneceu por escrever.

Então, o que vem a seguir para todo este drama das tarifas?

Mas, quer termine com uma desaceleração através de acordos, uma mudança para abordagens mais direcionadas ou um conflito renovado, a Tariff Tantrum ensinou-nos algo importante.

Mostrou-nos como a política interna, o nacionalismo económico, o comércio global e a diplomacia internacional estão todos interligados.

Quando os políticos tomam decisões para agradar os eleitores no seu país, isso pode causar ondas de choque nos mercados globais. Países que eram melhores amigos durante décadas de repente se encontram numa situação embaraçosa.