This article has been translated from English to German.
Anfang dieser Woche sind die Aktien der größten amerikanischen Banken abgestürzt, nachdem Präsident Trump ein Wahlversprechen wieder aufgegriffen hat: die Begrenzung der Kreditkartenzinsen auf 10 % für ein Jahr.
Für Trader, die gerade erst anfangen, Finanzaktien zu beobachten, ist das ein Paradebeispiel dafür, wie politische Ankündigungen die Märkte durcheinanderbringen können – selbst wenn sie vielleicht nie umgesetzt werden.
Die Grundlagen: Was Trump vorgeschlagen hat
Am Freitagabend, dem 10. Januar, hat Präsident Trump auf Truth Social gepostet:
„Mit Wirkung zum 20. Januar 2026 fordere ich als Präsident der Vereinigten Staaten eine einjährige Begrenzung der Kreditkartenzinsen auf 10 %.“
Das Datum ist wichtig – es ist der erste Jahrestag seiner zweiten Amtseinführung. Trump legte am Sonntag noch einmal nach und sagte Reportern, dass Kreditkartenunternehmen die Verbraucher „wirklich missbraucht“ hätten und dass Banken „gegen das Gesetz verstoßen“ würden, wenn sie sich bis zum 20. Januar nicht daran hielten.
Das Problem dabei: Trump hat nicht erklärt,wiedas funktionieren soll.
Derzeit liegt der durchschnittliche Kreditkartenzinssatz in Amerika laut Daten der Federal Reserve bei etwa22,30 %. Bei Karten, deren Saldo nicht monatlich ausgeglichen wird, können die Zinsen sogar auf 27 bis 30 % steigen.
Für jemanden mit einem durchschnittlichen Saldo von 7.000 Dollar bedeuten die aktuellen Zinssätze, dass er innerhalb weniger Jahre Tausende an Zinsen zahlen muss. Eine Obergrenze von 10 % könnte den Verbrauchern theoretisch jährlich schätzungsweise 100 Milliarden Dollar einsparen.
Warum sind die Bankaktien dann bei dieser „verbraucherfreundlichen” Nachricht eingebrochen, anstatt zu steigen?
Warum das wichtig ist: Die Reaktion des Marktes
Banken verdienen enorm viel Geld mit Kreditkarten. Laut einer Studie der Federal Reserve machen Zinserträge etwa 80 % der Kreditkartenrentabilität aus.
Diese Zinsobergrenze könnte also die Gewinne der Großbanken um 5 bis 18 % senken . Für reine Kreditkartenanbieter wie Capital One wäre das katastrophal. Allein durch Zinserhöhungen in den letzten zehn Jahren haben die Kreditkartengeschäfte den großen Emittenten im Jahr 2023 zusätzliche Einnahmen in Höhe von schätzungsweise 25 Milliarden Dollar eingebracht.
Die Finanzmärkte haben sofort reagiert. Hier ist, was am Montag passiert ist:
Banken mussten große Verluste hinnehmen:
- Capital One: -6,8 %
- Synchrony Financial: -8 %
- Citigroup: -3,7 %
- JPMorgan Chase: -2,5 %
- American Express: -4,3 %
Der S&P 500 Banking Index ist um 1,4 % gefallen– der stärkste Rückgang seit Monaten.
Sogar die Fluggesellschaften waren davon betroffen:
- Delta Air Lines: -2,4 %
- United Airlines: -1,7 %
Warum Fluggesellschaften? Delta macht pro Quartal etwa 2 Milliarden Dollar durch Partnerschaften mit American Express bei Co-Branding-Kreditkarten. Wenn Banken diese Programme streichen, könnten Unternehmen, die stark mit Kreditkartenprämien verbunden sind, Gewinneinbußen haben.
Kann Trump das wirklich machen?
Hier ist der Haken: Trump kann das nicht einfach so durchsetzen.
Nach geltendem Recht hat der Präsident nicht die Befugnis, Zinssätze durch Exekutivmaßnahmen zu begrenzen. Das Verbraucherschutzgesetz verbietet der CFPB ausdrücklich, Zinsgrenzen festzulegen. Trump müsste dafür eine Gesetzgebung durch den Kongress bringen.
Die Senatoren Bernie Sanders und Josh Hawley haben im Februar 2025 einen Gesetzentwurf für eine Obergrenze von 10 % vorgelegt, und Trump hat seine Unterstützung für ein entsprechendes Gesetz bekundet.
Aber soll das bis zum 20. Januar verabschiedet werden? In 6 Tagen? Bei der Arbeitsweise des Kongresses ist das echt unwahrscheinlich.
Der Widerstand der Branche
Die Wall Street nimmt das nicht einfach so hin. Bankenverbände, darunter die American Bankers Association und das Bank Policy Institute, haben mit einer gemeinsamen Erklärung zurückgeschlagen und eine Obergrenze von 10 % als „verheerend für Millionen amerikanischer Familien und kleiner Unternehmen” bezeichnet.
Jeremy Barnum, CFO von JPMorgan, schloss sich dieser Sorge in der Telefonkonferenz zur Bekanntgabe der Geschäftszahlen der Bank an und warnte, dass die Maßnahme wahrscheinlich nach hinten losgehen würde. Anstatt die Kreditkosten zu senken, würde sie das Kreditangebot verringern, da sich die Banken von risikoreicheren Kreditnehmern zurückziehen würden.
Das ist das Hauptargument der Branche. Wenn Kreditgeber keine Risikopreise festlegen können, stellen sie die Kreditvergabe an Kunden mit höherem Risiko komplett ein.
Eine Studie der Electronic Payments Coalition behauptet, dass eine Obergrenze von 10 % die Banken dazu zwingen könnte, die Konten von fast 90 % der Karteninhaber, also etwa 175 Millionen Amerikanern, zu schließen. Kreditnehmer mit niedriger Bonität wären am stärksten betroffen und würden möglicherweise zu Zahltagskreditgebern und anderen teuren Alternativen gedrängt.
Für dieses Ergebnis gibt es einen Präzedenzfall. Arkansas begrenzt die Zinssätze auf 17 %, und Untersuchungen zeigen, dass diese Politik einkommensschwache Einwohner effektiv vom regulären Kreditmarkt ausgeschlossen hat.
Banken weisen auch darauf hin, dass es bereits gezieltere Formen von Obergrenzen gibt. Der Military Lending Act begrenzt die Zinssätze für aktive Militärangehörige auf 36 %, und viele Kreditgenossenschaften begrenzen die Zinssätze auf 18 %. Die Branche argumentiert, dass eine Ausweitung dieser Modelle sinnvoller ist als eine pauschale Begrenzung auf 10 %.
Was kommt als Nächstes: Mögliche Ergebnisse
- Freiwillige Zugeständnisse: Banken könnten begrenzten 10-Prozent-Karten für erstklassige Kreditnehmer oder Sonderkonditionen anbieten, um eine Gesetzgebung zu vermeiden.
- Gesetzgeberischer Kompromiss: Der Kongress könnte stattdessen eine Obergrenze von 25 bis 36 % beschließen – immer noch eine Senkung, aber praktikabel. Dies wird von beiden Parteien unterstützt.
- Nichts passiert: Ohne Maßnahmen des Kongresses bis zum 20. Januar läuft Trumps „Frist” ab und das Thema verschwindet von der Tagesordnung.
- Vollständige Umsetzung (unwahrscheinlich): Wenn die Gesetzgebung verabschiedet wird, ist mit massiven Störungen, einer Kreditverknappung und der Abschaffung von Prämienprogrammen zu rechnen.
Die Märkte preisen derzeit die Szenarien 2 oder 3 ein – daher der Ausverkauf, aber keine totale Panik.
Wichtige Erkenntnisse für Trader
Politische Unsicherheit sorgt für Volatilität. Trumps Post vom Freitag hat bis Montag Milliarden von den Bankbewertungen weggefegt – alles nur wegen einer Ankündigung in den sozialen Medien ohne Umsetzungsplan.
Folgen Sie dem Geld, nicht den Schlagzeilen. Die Obergrenze klingt verbraucherfreundlich, aber Händler erkannten, dass sie eine wichtige Gewinnquelle zerstören würde. Das Verständnis von Geschäftsmodellen hilft Ihnen, Reaktionen vorherzusehen.
Sektorkorrelationen sind wichtig. Fluggesellschaften verleihen kein Geld, aber ihre Aktien sind gefallen, weil ihre Kreditkartenpartnerschaften darunter leiden würden. Denke immer an die Auswirkungen zweiter Ordnung.
Diversifizierung = Widerstandsfähigkeit. Capital One (hauptsächlich Kreditkarten) verlor 6,8 %, während JPMorgan (diversifiziert) 2,5 % verlor.
Politische Risiken sind real. Die Banken dachten, sie hätten eine freundliche Regierung. Dies zeigte, dass sich die politischen Winde schnell drehen können, insbesondere in Wahljahren.
Fazit
Trumps Vorschlag zur Begrenzung der Kreditkartengebühren sorgte trotz ungewisser Aussichten auf eine Umsetzung sofort für Chaos auf dem Markt. Bankaktien wurden massiv verkauft, und sogar Fluggesellschaften spürten die Auswirkungen.
Für Händler zeigt das, dass Worte wichtig sind – vor allem die eines Präsidenten. Auch ohne rechtliche Befugnis hat Trumps Ankündigung Verluste in Milliardenhöhe ausgelöst und die Branche in Aufruhr versetzt.
Was zu beobachten ist: Die Frist am 20. Januar läuft bald ab. Wenn nichts passiert, ist mit einer Erholungsrallye bei Bankaktien zu rechnen. Wenn Banken Zugeständnisse ankündigen oder der Kongress die Gesetzgebung vorantreibt, bleibt die Volatilität bestehen.
Die Episode zeigt, wie schnell politische Vorschläge die Marktstimmung verändern können, wenn sie die Gewinnzentren einer ganzen Branche bedrohen. Als Händler bedeutet Erfolg, nicht nur zu verstehen, was angekündigt wird, sondern auch, was rechtlich und politisch machbar ist – und sich entsprechend zu positionieren.
